İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Mahkemece verilen tedbir kararının kaldırılması gerektiği, 2- Davanın ve uyuşmazlığın esasını halleder şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu, 3- Davacının tedavisinde kullanılan ilacın davalı kurum tarafından karşılanan ve muadil nitelikte başka bir ilaç olup olmadığının araştırılmaksızın tedbir kararı verildiği, Gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle talep doğrultusunda tedbir talebinin kabulüne ve itirazın reddine dair verilen kararların kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf başvurusu, ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına ilişkindir....
Davacı vekili tarafından, dava dilekçesini tekrarlar beyanda bulunarak müteahhit şerhinin tedbiren kaldırılmasını şartlarının oluştuğunu, bakiye ihtiyati tedbir taleplerinin olmamasına rağmen ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu hususla ilgili gerekçeli karar yazılmadığını, talep olmaksızın tedbire hükmedildiğini, müteahhit şerhinin arsa sahibini cezalandırma niteliğinde olduğunu ileri sürerek mahkemenin müteahhit şerhinin kaldırılması talebinin reddine, bakiye ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne dair kararın kaldırılması istemiştir. Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi davasıdır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesice, 09/02/2021 tarihli ara karar ile; "...1- Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, …" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Müvekkil hastanın endikasyon dışı ilaç kullanımının sağlık bakanlığının onayıyla mümkün olduğunu, 2- Mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılması gerektiğini, 3- Mahkeme tarafından BRAFTOVİ isimli ilacın müvekkilin tedavisinin devam ettiği sürece karşılanması hakkında teminatsız şekilde ihtiyadi tedbir kararı verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf başvurusu ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı tarafın istinaf başvurusu, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına, Davalı tarafın istinaf başvurusu ihtiyati tedbir kararına itizarın reddine ilişkindir....
Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak tedbir kararı verilebilmesi için haklılığın yaklaşık ispatı aranmıştır. Somut olayda; dosya kapsamı, yargılamanın bulunduğu aşama, mevcut delil durumu, davanın niteliği, tedbir talebinin reddi veya kabulü halinde tarafların uğrayacağı zarar, ilk derece mahkemesinin kanaat ve takdiri hep birlikte değerlendirildiğinde mahkemece verilen kararda isabetsizlik görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir talebinin verilmesi için gerekli şartların oluşmadığını ve kurum işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu belirterek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, ihtiyati tedbir talebinin reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf başvurusu, ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına ilişkindir....
Davacı tarafça, icrai bir işleme maruz kalmamak için dava sonuna kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Temyiz uyuşmazlığı, ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen kararın bozulması istemine ilişkindir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu 'nun 21/02/2014 tarih 2013/1 E. 2014/1 K. sayılı ilamıyla ihtiyati tedbir talebiyle ilgili olarak temyiz yoluna gidilemeyeceği belirtilmiştir. O Halde, ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen kararla ilgili olarak temyiz incelemesinin yapılamayacağı açık olup, davacı vekilinin temyiz talebinin reddi cihetine gitmek gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz talebinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 08/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülmekte olan tapu iptali ve tescil davasının yargılaması sırasında, ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargılama sırasında 28.11.2013 tarihli tedbir kararı ile, davacının davaya konu taşınmaz üzerindeki inşaatın durdurulmasına ilişkin tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
İhtiyati tedbir talebi, dava konusu ilaç bedelinin tedavi süresince tedbiren davalı SGK tarafından karşılanması istemine ilişkin olup, dava konusu ilaç bedeli kurumca karşılanacak ilaçlardan olmadığı, SUT kapsamında bulunmadığı, talebin yargılamayı gerektirdiği, davanın esasını çözer mahiyette ve hüküm etkisi doğuracak yönde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, ihtiyati tedbir şartlarının bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun kabulü ile, mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararı ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararlarının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle; 1)Davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK.'nun 353/1- b.3 maddesine gereğince KABULÜ ile; Ankara 17....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; reçetede ve raporda 3 aylık kullanım olduğunu, 6 aylık verilen tedbir kararının hatalı olduğunu, kurum işleminin hukuka uygun olduğunu, ihtiyati tedbir şartlarının yerinde olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını, ihtiyati tedbir talebinin reddini, aksi halde 3 aylık tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf başvurusu, ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına ilişkindir....
