Somut olayda, ihtisas mahkemesi hakimi tarafından davalı-karşı davacının patent hakkı konusundaki tedbir talebinin reddi kararının gerekçeli olarak reddedildiğine göre, yasal zorunluluk nedeniyle tedbir talebinin reddi gerekçelerinin asıl dava ile ilgili olarak görüşünü açıkladığı ve ihsası reyde bulunduğu şeklinde değerlendirilemeyeceğinden reddi hakim talebinin reddine ilişkin verilen merci kararı usul ve yasalara uygun bulunduğundan, davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, mahkemece verilen kararın ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/05/2012 günü oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbir talebinin reddi, karşı taraf lehine verilen tedbir talebinin kabulü, karşı taraf lehine verilen tedbir kararına itirazın reddine ilişkin verilen ara kararların temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine, karşı taraf lehine verilen tedbir talebinin kabulü, karşı taraf lehine verilen tedbir kararına itirazın reddi sonucu verilen kararların temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi....
İhtiyati tedbir talep eden vekili, itirazında ....Mahkemesinin tedbir kararı bulunduğunu, malların ayıplı olduğunun tespit edildiğini, akreditif bedeli ödenirse büyük zararlar oluşacağını belirterek, ihtiyati tedbir talebini yinelemiştir. Mahkemece, HMK 391/son maddesine göre ihtiyati tedbir isteminin reddi halinde bu karara karşı kanun yoluna başvurulabileceğinden itirazın reddine karar verilmiş, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ihtiyati tedbire konu edilen hususun 6100 sayılı HMK’nun 389. maddesinde sayılan uyuşmazlık konusu olarak kabul edilemeyecek olmasına göre, davacılar ihitiyati tedbir isteyen vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 29.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesi uyarınca, davacının tedbir talebinde bulunduğu taşınmazların davalı şirkete ait bulunduğu ve uyuşmazlık konusu olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili 04.06.2013 havale tarihli dilekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddi kararından rücu edilerek yeniden tedbir kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece, 6100 sayılı HMK'nın 391/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurulabileceği, davacı vekilinin bu talebinin temyiz mahiyetinde olduğu kabul edilip dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderildiği görülmüştür. Ne var ki, davacı vekili 25.06.2013 tarihli temyiz dilekçesiyle mahkemenin verdiği 24.04.2013 tarihli ret kararını temyiz etmiş olmakla, temyize konu karar davacı vekiline 10.05.2013 tarihinde tebliğ edildiğinden ve bu arada yasal 15 günlük süre geçtiğinden davacı vekilinin temyiz talebinin süre yönden reddi gerekmiştir....
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince 04/01/2022 tarihli ara kararında; "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin teminatsız olarak kabulü ile; a)Davalı kurumun, davacı küçüğe reçete edilen "IVACAFTOR etkin maddeli KALYDECO 75 MG" isimli ilaç bedelinin ödenmesine ilişkin talebinin reddi işleminin tedbiren durdurulması.." karar verilmiş, davalı vekilinin itirazı üzerine; 10/02/2022 tarihli ara karar ile; İhtiyati tedbir kararına itirazı reddedilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın ve uyuşmazlığın esasına halleder şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, tedbir talebinin reddi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf başvurusu, ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına ilişkindir....
ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
İhtiyati tedbir talebi, dava konusu ilaç bedelinin tedavi süresince tedbiren davalı SGK tarafından karşılanması istemine ilişkin olup, dava konusu ilaç bedeli kurumca karşılanacak ilaçlardan olmadığı, SUT kapsamında bulunmadığı, talebin yargılamayı gerektirdiği, davanın esasını çözer mahiyette ve hüküm etkisi doğuracak yönde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, ihtiyati tedbir şartlarının bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun kabulü ile, mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararı ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararlarının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle; 1)Davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK.'nun 353/1- b.3 maddesine gereğince KABULÜ ile; Ankara 61....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir talebinin verilmesi için gerekli şartların oluşmadığını ve kurum işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu belirterek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, ihtiyati tedbir talebinin reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf başvurusu, ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına ilişkindir....
Mahkemece, 09.04.2013 günlü celsede ara kararı ile müdahil vekilinin reddi hakim dilekçesinin HMK'nın 41. maddesi gereğince geri çevrilmesine karar verilmiştir. Müdahil vekilince mahkemenin reddi hakim talebinin geri çevrilmesine ilişkin 09.04.2013 tarihli ara kararı temyiz edilmiştir. Mahkemece ....04.2013 tarihli ara kararı ile müdahil vekilinin temyiz talebinin HMK'nın 41/.... maddesi gereğince esas hükümle birlikte temyizi kabil kararlardan olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Müdahil vekilince reddi hakim talebinin geri çevrilmesine dair kararın temyizi taleplerinin reddine ilişkin karar temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil ... Turizm İç ve Dış Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahil ... Turizm İç ve Dış Tic....
lk derece mahkemesinin 06/05/2021 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, karar verilmiş, karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili ihtiyati tedbir kararına ilişkin istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, yerel mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karara karşı itirazlarının kabulü ile, kararın kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf; ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına ilişkindir....
