"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tedbir Nafakası-Boşanma-Ziynet Alacağı-Yoksulluk ve İştirak :Nafakasının Artırımı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından tazminatlar, nafakalar ve ortak çocuk Seyid'in velayeti ile ziynet alacağı davası yönünden; davalı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 15.12.2020 günü duruşmalı temyiz eden davacı ... ve vekili gelmedi. Karşı taraf temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü....
Somut olayda aylık 200,00 TL olan tedbir nafakasının aylık 200,00 TL artırılmasına aylık 400, 00 TL tedbir nafakasının ödenmesine karar verilmiş olup, yıllık ödenecek nafaka miktarı 2.400,00 TL artmıştır. Bu nedenle bölge adliye mahkemesince tedbir nafakasına yönelik verilen karar kesin olduğundan davalı-davacı erkeğin tedbir nafakasına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Tarafların sair temyiz taleplerinin incelenmesinde; Dosya kapsamından, davalı-davacı erkek tarafından... 1. Aile Mahkemesi’nde 27.09.2016 tarihinde TMK’nın 166/son maddesine dayalı olarak açılan birleşen dava dilekçesinin ön inceleme duruşmasında davacı-davalı kadın vekiline tebliğ edildiği, dilekçelerin karşılıklı verilmesi (HMK m. 126-136) aşaması tamamlanmadan yargılama aşamasına geçildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki yoksulluk ve iştirak nafakasının arttırımı/yoksulluk nafakasının kaldırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, yoksulluk nafakasının kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı-k.davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.50TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen iştirak nafakasının arttırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece temyiz isteminin reddine karar verilmiş, ret kararının da davalı tarafça temyizi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava daha evvel hükmedilen iştirak nafakasının arttırımı istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiş, mahkemece; 15.10.2016 tarihli ek karar ile temyiz başvurusunun süresinde olmadığından temyiz talebinin reddine karar verilmiş, ek karar da davalı tarafça temyiz edilmiştir....
Ancak, davada daha önce takdir edilen 400 TL iştirak nafakasının yardım nafakasına dönüştürülerek aylık 1.000 TL yardım nafakasına hükmedilmesi talep edilmiş olup, mahkemece yardım nafakasının arttırımı şeklinde hüküm kurulması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün birinci fıkrasından "...davanın açıldığı 09.05.2012 tarihinden itibaren davacıya ödenen yardım nafakasının 450 TL çıkartılmasına" sözlerinin çıkartılarak yerine "davanın açıldığı 09.05.2012 tarihinden itibaren 450 TL yardım nafakasının davalıdan tahsiline" sözlerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 30.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki yoksulluk nafakasının arttırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm verilmiş, temyiz süresi içinde davacı tarafca davadan feragat ettiğine dair dilekçe sunulmuştur. Dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; daha evvel lehine hükmedilen 200.TL nafakanın 500.TL'ye arttırılmasını talep etmiş, mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, 200.TL tedbir nafakasının 236.TL'ye arttırılmasına karar verilmiştir. Hüküm davacı vekiline 15.05.2017 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı ... 05.05.2017 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiş, mahkemece dosya Dairemize gönderilmiştir. HMK'nun 307 ve devamı maddeleri uyarınca feragat; kesin bir hüküm sonuçlarını doğurur ve kararın kesinleşmesine kadar feragat isteminde bulunulabilir. Somut olayda davacı vekili karar kesinleşmeden davadan feragat etmiştir....
Çocuğa bakan anne veya baba doğrudan, çocuk için evlilik içinde tedbir, boşanma sonrasında ise iştirak nafakası davası açabilir. Dava dilekçesinde velayeten kelimesinin yazılması şart değildir. Somut olayda; taraflar arasındaki boşanma davasında müşterek çocuğun velayeti davacı anneye verilmiş, dava dilekçesi içeriğinde de bu husus belirtilerek, müşterek çocuk lehine nafakanın arttırımı talep edilmiştir. O halde mahkemece; müşterek çocuğun davacı anne yanında olup olmadığı, anne tarafından bakılıp bakılmadığı araştırılarak sonucuna göre, iştirak nafakasının esasına ilişkin bir hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ve yukarıdaki gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile, davacı lehine takdir edilen aylık 500 TL tedbir nafakasının, aylık 1.750 TL artırımı ile aylık 2.250 TL 'ye, aynı karar ile, müşterek çocuk Burak Yasin lehine takdir edilen 500 TL tedbir nafakasının dava tarihi olan 03/08/2022 tarihinden itibaren başlamak ve müşterek çocuğun reşit olduğu tarih olan 11/01/2023 tarihine kadar geçerli olmak üzere aylık 1.000 TL artırımı ile aylık 1.500 TL tedbir nafakasına, reşit çocuk Azim Talha adına açılan nafakanın artırımı davasında, davacı anne T1 nun, Azim Talha' nın davası yönünden aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki nafakanın arttırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, tarafların 27/10/2008 tarih ve 2007/270 Esas 2008/440 Karar sayılı ilam ile boşandıklarını, bu karar ile 150,00-TL tedbir ve yoksulluk nafakasına hükmedildiğini, kararın 27/04/2010 tarihinde kesinleştiğini, 2008 yılında hükmedilen nafakanın günümüz şartlarında yeterli olmadığını belirterek davacı lehine hükmedilen 150,00-TL yoksulluk nafakasının 700,00-TL'ye çıkartılmasına, her yıl %15 oranında artırım yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Davalının Türkiye'den emekli maaşı aldığı, yurt dışından emekli olmadığı, önce ki tedbir nafakası dosyasında TÜFE artışı öngörüldüğü gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; Davalının yurt dışından ve Türkiye'den emekli olduğunu belirterek davanın reddini istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, önlem nafakasının arttırımı istemine ilişkindir....
