SONUÇ: Temyiz edilen hükmün 2. bentte belirtilen nedenle, gerekçeli kararın hüküm bölümünün 1 nci bendindeki “davalının tedbir nafakasına ilişkin talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile aylık 300 YTL. tedbir nafakasının karar kesinleştiği tarihten itibaren yoksulluk nafakasına dönüştürülmesine” cümlesinin hükümden tamamen çıkartılmasına yerine “boşanma kararının kesinleştiği tarihten itibaren 300 YTL. yoksulluk nafakasının davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesini eklenmesine, hükmün bu bölümünün DÜZELTİLEREK, sair temyiz itirazlarının da 1. bentte belirtilen nedenle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.05.02.2007 (Pzt.)...
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. paragrafının hükümden tamamen çıkarılmasına yerine " dava tarihinden geçerli olarak davacı için aylık 100 TL, davacı yanında bulunan ve velayeti anneye verilen ortak çocuk ... için aylık 100 TL. tedbir nafakasının boşanma kararının kesinleşme tarihine kadar geçerli olmak üzere davalıdan alınıp davacıya verilmesine, boşanma hükmünün kesinleşmesinden geçerli olarak çocuk için hükmedilen tedbir nafakasının iştirak nafakası, davacı için hükmedilen tedbir nafakasının ise yoksulluk nafakası olarak devamı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine " sözlerinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş olarak; temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.03.2012 (Pzt.)...
Ancak, mahkemece, oluşturulan hükümde; "Davanın kısmen kabulü ile; 1- Tahsilde tekerrür oluşturmamak şartıyla dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere tarafların müşterek çocuğu için aylık 200,00 TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak, çocuğun infak ve iaşesinde harcanmak üzere davacıya verilmesine, karar kesinleştiğinde iştirak nafakası olarak devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2- Tahsilde tekerrür oluşturmamak şartıyla dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 200,00 TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, karar kesinleştiğinde yoksulluk nafakası olarak devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE," şeklinde hüküm kurulmuştur. Boşanma davası kabul edilince davacı kadın için hükmedilen tebdir nafakası (talep halinde) kararın kesinleşmesi ile birlikte yoksulluk nafakası olarak, çocuk için hükmedilen tedbir nafakası ise iştirak nafakası olarak devam eder....
boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi, tedbir nafakasının miktarı ve lehine hükmedilmeyen yoksulluk nafakası yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm tedbir nafakasının süresi ve ihtiyati tedbir yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle ihtiyati tedbir kararının kararla birlikte kalkacağı ve tedbir nafakasının kararın kesinleşmesine kadar devam edeceğinin anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.04.2012 (Pzt.)...
Kimlik Numaralı, 04/05/2009 İlkadım doğumlu Utku ÇETİN'in velayetinin davalı anne üzerinde bırakılmasına; velayeti davalı anne üzerinde bırakılan müşterek çocuk ile baba arasında kişisel ilişki kurulmasına, Müşterek çocuk Utku için dava tarihinden itibaren hükmedilen aylık 200,00- TL tedbir nafakasının karar tarihi itibariyle aylık 500,00- TL'ye çıkartılmasına; karar kesinleşinceye kadar nafakanın aynı miktar üzerinden tedbir nafakası olarak devamına; kararın kesinleşmesinden itibaren aylık 500,00- TL iştirak nafakası olarak her ay davacıdan alınarak müşterek çocuğa velayeten davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, Davalı kadın lehine 31/01/2020 tarihli oturum 6 numaralı ara kararı ile ara karar tarihinden itibaren başlamak üzere hükmedilen aylık 250,00- TL tedbir nafakasının karar tarihi itibariyle aylık 500,00- TL olarak devamına; karar kesinleşinceye kadar nafakanın aynı miktar üzerinden tedbir nafakası olarak devamına; karar kesinleştikten sonra nafakanın aynı miktar...
(YHGK 11.4.2007, E. 2007/12-179, K. 2007/198), (YHGK 19.1.1974; YHGK 1.5.1991) Somut olayda, davacı dava dilekçesinde; kendisi için 500,00 TL, müşterek çocuk... için 500 TL tedbir nafakasının davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece hükmün 1 numaralı bendinde yardım nafakasının tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece, talep yardım nafakası olarak isimlendirilmiştir. Eldeki davada talep edilen nafaka, dava dilekçesinin içeriğine göre, tedbir nafakasının tahsiline ilişkin dava mahiyetindedir. Mahkemece nafaka türünün yanlış nitelendirmesi talebin esasını değiştirmez. O halde, mahkemece; davanın tedbir nafakası olarak nitelendirilmesi gerekirken, yardım nafakası olarak nitelendirilmesi ve yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru görülmemiştir....
İstinaf incelemesi yapan bölge adliye mahkemesince hüküm fıkrasının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesi gereğince infaz edilebilir nitelikte olması ve tereddüte yol açmaması için davacı kadın yararına hükmedilen tedbir nafakasının dava tarihinden itibaren geçerli olduğunun belirtilmesi gerektiği gerekçesiyle ilk derece mahkemesinin 4. hüküm fıkrası kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş ve kadın lehine dava tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde tedbir nafakasına hükmedilmiştir. İstinaf edenin sıfatı gözetilmeksizin aleyhine olacak şekilde tedbir nafakasının başlangıç tarihinin dava tarihi olarak belirlenmesi doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bu yönden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HMK m. 370/2)....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Davacı karşı davalı T3 davasının kabulüne, tarafların TMK'nun 166/1- 2 maddeleri gereğince boşanmalarına, Davacı karşı davalı kadın lehine daha önce belirlenen 250,00 TL tedbir nafakasının 100,00 TL arttırımı ile dava tarihinden geçerli olmak üzere aylık 350,00 TL tedbir nafakasının davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalı kadına ödenmesine,nafakanın kararın kesinleşmesinden sonra yoksulluk nafakası olarak devamına, daha önce yapılan ödemelerin mahsubuna,10,000 TL maddi 5,000 TL manevi tazminatın davalı karşı davacı dan alınarak davacı karşı davalı kadına ödenmesine, Davalı karşı davacı T1 davasının reddine" karar verilmiştir....
Ne var ki, kanuna uygun olmayan bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “...yardım nafakasının..." ifadesinin çıkarılarak yerine "...tedbir nafakasının..." ifadesinin yazılması, yine hüküm fıkrasının 3. ve 5.bentlerinde yer alan "...yardım nafakasının ..." ifadelerinin çıkarılarak yerine "...tedbir nafakasının..." ifadelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.09.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
