Kurum tarafından yersiz sağlık karnesi kullanımından kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla, ...sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibi davalıların itirazı ile durmuş, itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkin iş bu davanın yargılaması neticesinde, davacı Kurumun takipte haklı olduğu belirlenerek, davanın kabulüne ancak alacak likit olmadğından icra inkar tazminatı talebinin reddine hükmedilmiştir. Dava konusu somut olayda, davalılardan ... sigortalısı ... hüküm tarihinden sonra vefat eden davalı ... kendi sağlık karnesiyle tedavi ettirdiği, .......
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ..... plakalı aracın, müvekkil şirket nezdinde, .... adına Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun, Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereğince “Karayolu”nda meydana gelen zararların poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın müvekkıl şırkete dava konusu olay ile ilgili olarak dava öncesınde başvurusu bulunmaktadır. ancak davacının başvurusu teminat kapsamında olmadığından talepleri reddedilmiş olduğunu, bu sebeple davayı kabul anlamına gelmemek şartıyla müvekkıl şırket açısından ancak dava tarıhınden ıtıbaren faız talep edilebileceğini, aynı şekilde çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri olarak kabul edilmiş olup sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunu, sağlık gideri - tedavi giderleri dolayısıyla müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve istinaf edenlerin sıfatına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri ve belgesiz tedavi, ulaşım gideri tazminatı istemine ilişkindir....
Davanın yasal dayanağını teşkil eden 506 sayılı Kanunun 39.maddesinde "Kasdi veya suç sayılır hareketi ile sigortalının hastalanmasına sebep olan kimseye, bu Kanun gereğince hastalık sigortasından yapılan her türlü giderler tazmin ettirilir" hükmü öngörülmüştür. Dava konusu somut olayda; 05.12.2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan sigortalıya Kurumca yapılan tedavi giderleri masrafı ve ödenen geçici iç göremezlik ödeneğinin tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. Yasa Koyucu tarafından, trafik kazası nedeniyle sağlık hizmet sunucularınca verilen tedavi hizmet bedellerinin tamamının ... tarafından karşılanması esasının getirilmesi amacıyla 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarih 6111 Sayılı Yasanın 59. Maddesi ile 2918 Sayılı ... 98....
O halde trafik kazalarına bağlı acil hal teşkil eden tedavi giderlerinden özel veya devlet hastanesi ayrımına gidilmeksizin ve SUT konusunda bir değerlendirme yapılmaksızın “tüm” tedavi giderleri T3nca karşılanacaktır....
yasanın 107. maddesi gereğince, toplanacak deliller ve bilirkişi raporuna göre fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; 5.000,00 TL tedavi gideri, yol, bakım, bakıcı giderlerinin, 17.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek banka mevduat hesabına uygulanan en yüksek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiğini, yerel mahkeme açıklanan gerekçelerle davacı tarafın talebinin reddine karar verilmiş olup, üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, denildiğini, davacı tarafın dosyaya sunduğu ve bilirkişi tarafından raporda dökümü yapılan davacı tarafından ödenen, 29.890,65 TL tedavi gideri, üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin faturaları olduğunu ve davalı ...' nın sorumluluğu kapsamında olduğunu, davacı tarafça dosyaya sunulan 02.07.2015 tarihli dilekçesinde...
, 200,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri ve 100,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olmak üzere toplam 600,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir....
Her ne kadar, davalı vekili tarafından geçici iş göremezlik zararlarının tedavi gideri olduğu, 6111 Sayılı Yasa ile değişiklik yapılan 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi gereğince tedavi giderlerinden SGK'nin sorumlu olduğu, yine 6704 Sayılı Yasa ile değişik 2918 Sayılı Yasanın 90. Maddesi gereğince sigortanın sorumluluğunun genel şartlara göre belirlenmesi gerektiği ve genel şartlara göre de müvekkilinin sorumlu olmadığı iddia edilmiş ise de; geçici iş göremezlik zararı tedavi gideri olmadığı gibi 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesinde geçici iş göremezlik zararlarının SGK'nın sorumluluğunda olduğuna ilişkin düzenleme de yer almamaktadır. Nitekim, Yargıtay 10. H.D.'nin.... K....
Dava, ... tarafından ödenen tedavi ve iş göremezlik tazminatının kazaya karışan diğer aracın trafik sigortacısından rücuen tahsiline ilişkindir. 2918 sayılı yasanın 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59.maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı" düzenlenmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, 29.201 TL.nin ödeme tarihi olan 21.8.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik ve tedavi gideri tazminatı istemine ilişkindir. Davalıya ait aracı alkollü olarak kullanan dava dışı sürücü İbrahim'in çarparak yaraladığı yaya ...'...
