"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Tehdit HÜKÜM : Koruma ve tedavi altına alınma Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü: Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi....
Ancak, Akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirlerine hükmedilirken, TCK'nın 57. maddesinin 1 ve 2. fıkralarında öngörülen yasal yöntemin gözetilmemesi, Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye aykırı olarak "sanık hakkında, TCK'nın 57. maddesinin 1 ve 2. fıkraları uyarınca koruma ve tedavi amaçlı güvenlik tedbirine hükmedilmesine, yüksek güvenlikli sağlık kurumlarında koruma ve tedavi altına alınmasına, yerleştirildiği kurumun sağlık kurulunca düzenlenen raporda toplum açısından tehlikeliliğinin ortadan kalktığının veya önemli ölçüde azaldığının belirtilmesi üzerine, mahkeme veya hakim kararıyla serbest bırakılmasına" biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükümler, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın...
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan kurum yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak; Sanık hakkında koruma ve tedavi amaçlı olarak güvenlik tedbirine hükmedilerek, sanığın yüksek güvenlikli sağlık kurumlarından birine yerleştirilip koruma ve tedavi altına alınmasına karar verilirken uygulama maddesi olarak TCK'nın 57. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki güvenlik tedbiri belirlenmesine ilişkin 2. paragrafın başına “TCK.nın 57....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/984 KARAR NO : 2022/1254 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KIZILCAHAMAM SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2022 NUMARASI : 2022/164 ESAS, 2022/468 KARAR DAVA KONUSU : Tedavi Amaçlı Kişisel Koruma Kararı KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla, evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı asil dava dilekçesinde özetle; davalı oğlunun zihinsel engelli olduğunu, doktora gitmesine rağmen ilaç tedavisini kabul etmediğini, saldırgan bir durumunun olduğunu belirterek kendisine ve çevresine daha fazla zarar vermesinin önlenmesi bakımından oğlu T2 tedavi ve gözlem altına alınmasını istemiştir....
Mahkememizce alınan 13.06.2019 ve 06.01.2020 tarihli doktor bilirkişi raporunda özetle: davacı ... tarafından yapılan 344-TL tutarındaki tedavi giderinin SGK'nın sorumluluğunda olduğu, estetik amaçlı operasyona ilişkin olduğu 4 adet fatura toplamı 7.000-TL'nin SGK'nın sorumluluk alanı dışında kaldığı mütala edilmiştir. Tedavi gideri olarak yapıldığı belirtilen 4 adet faturaya konu estetik amaçlı operasyonun davaya konu kaza ile ilgisinin bulunup bulunmadığı konusunda aynı doktor bilirkişiden alınan 13.12.2020 tarihli raporda özetle: Davacının kazadan bir gün sonra yaptığı başvurusunda nasal kemikte kırık tespit edildiği ve hakkında basit tıbbi müdahale ile iyileşir, iş gücü kaybı oluşturmaz şeklinde adli rapor düzenlendiği, 23.05.2018 tarihli başvurusunda ise burunda eğrilik tespit edilip estetik amaçlı operasyon önerildiği, kaza ile davacının geçirdiği estetik amaçlı operasyon arasında illiyet bulunduğu mütala edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi 4721 sayılı TMK gereğince tedavi amaçlı kişisel koruma kararı istemine ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mala zarar verme, hakaret HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı, koruma ve tedavi amaçlı güvenlik tedbiri Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın mala zarar verme ve hakaret suçlarından eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 151/1 ve 125/1. maddelerinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/4. maddelerinde öngörülen 8 yıllık asli (olağan) dava zamanaşımının 29/01/2009 olan sorgu tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Beraat, ceza verilmesine yer olmadığına, koruma ve tedavi amaçlı güvenlik tedbirine dair Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1) Sanık hakkında, mağdur ...'ı kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanığın temyiz isteminin beraat hükmünün gerekçesine yönelik bulunmadığı anlaşılmakla; sanığın beraat kararını temyizde hukuki yararı olmadığından, temyiz isteminin 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 2) Sanık hakkında, mağdur ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten öldürme HÜKÜM : TCK.nun 32/1. maddesi ve CMK.nun 223/3-a maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına, TCK.nun 57/1. maddesi gereğince koruma ve tedavi amaçlı olarak güvenlik tedbiri uygulanmasına....
maddesi gereğince koruma ve güvenlik amaçlı olarak yüksek güvenlikli bir sağlık kuruluşunda tedavi altına alınmasına, Gereği görüşülüp düşünüldü: Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin takdiri ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Bozma ilamına uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafinin, mahkumiyete yeter delil bulunmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
