İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/389 Esas KARAR NO : 2021/35 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 26/10/2021 KARAR TARİHİ : 24/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ...'nun birçok ulusal gazete, televizyon, dergi ve radyo kanallarını bünyesinde barındıran, Türkiye'nin önde gelen medya kuruluşlarından biri olduğunu, Müvekkillerinin başta "...", "..." olmak üzere bir çoğu yüksek tanınmışlığa ulaşan markaların sahibi olduğunu, müvekkillerinden ...'...
Dava konusu taşınmaza yapılan müdahalenin önlenmesi talepli dosya 05.07.2011 tarihli celsede yukarıda bahsedilen 2001/178 Esas sayılı dosya ile birleştirilmiş olup 07.05.2013 tarihli celsede ise ilgili taşınmaza yapılan tecavüzün meni ve davacı adına tescili istemli dosya 2001/178 Esas sayılı dosyadan tefrik edilerek temyize konu 2013/177 Esas numarasını alarak yargılamaya devam edilmiştir. Asli müdahil ... dilekçesinde; keşfi yapılan taşınmaza yönelik müdahale talebinde bulunmuştur....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/48 Esas KARAR NO: 2021/101 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 21/12/2020 KARAR TARİHİ : 25/05/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı şirketin "getir" markasını nice sınıflandırmasında yer alan bütün sınıflar bakımından------ nezdinde tescil ettirdiğini, davacının bunun yanında ---- için renk markasını------ tescil numarası ile aldığını, davacının ek olarak ------------ibareli markalarının da bulunduğunu ve bu şekilde davacının ---------- ibareli tescilli markasına çeşitli eklemeler yaparak bir marka portföyü oluşturmayı amaçladığını, ancak davalı tarafından ---------- ibaresini aktif olarak kullanmak sureti ile davacının tescilli hak sahibi olduğu ve ayırt edicilik kazandırdığı ----- markalarının ve davacının ticari faaliyetlerinin haksız bir şekilde...
Takibe dayanak mahkeme kararının incelenmesinde; marka hakkının ihlali, hükümsüzlük ve tazminat istemli açılan davada verilen maddi ve manevi tazminat kararı ile ilam vekalet ücreti ve yargılama gideri alacağının tahsili için takip başlatıldığı, takibe konu kararın kesinleşmediğinden bahisle davacı tarafın takibin iptali istemli şikayette bulunduğu görülmüş olup takip dayanağı ilamda haksız rekabetin tespiti yönünde hüküm bulunması bu nedenle şahsın hukuku ile ilgili olması sebebiyle kesinleşmeden takibe gidilemeyeceğinden, ilk derece mahkemesi kararı yasaya uygun olmakla davalının istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
tecavüzün tespiti davasının gerekse işbu dava dosyasının eki niteliğinde olan ... 1....
Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin “Silk&Cashmere + şekil” ibarelerini içeren çok sayıda markasının bulunduğunu, davalının ise müvekkilinin markalarına benzer markaları ... nezdinde tescil ettirdiğini, açtıkları hükümsüzlük davasının kabul edilerek kesinleştiğini, davalıların hükümsüz kılınan markalarını ve müvekkilinin markalarını izinsiz olarak kullanmaya devam ettiklerini, bu durumun tespiti amacıyla Kuşadası Asliye Hukuk Mahkemeleri nezdinde delil tespiti yaptırdıklarını ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması ve tazminat istemli olarak açtığı davada davalıların “Casmere&Silk” ve “ BCS Cashmere&Silk” ibarelerini kullanmalarının önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini...
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavüzün Tesbiti İstemli) Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/10/2020 tarih ve 2019/389 E. - 2020/288 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: K A R A R Dava, davacı şirkete ait "... " ibareli markaya ve logoya tecavüzlerin tespiti ve önlenmesi, ....com web sayfalarındaki davacıya ait şirket logosunu taşıyan görsellerin yayının durdurulması/kaldırılması ile davacıya ait “...” isimli linkin ve link altındaki tüm metinlerin ve görsellerin kaldırılması istemine ilişkindir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/124 Esas KARAR NO: 2021/153 DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ: 27/07/2021 KARAR TARİHİ: 15/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesi ile:Müvekkili şirketin, ------- altında faaliyet gösterdiğini, müşteri -------- firmalardan biri konumunda olduğunu, müvekkilinin markalarından kaynaklanan tüm fikri mülkiyet haklarının tek sahibi olduğunu, markaları ----- şekilde kullandıklarını, müvekkilinin ------- markalarının ---- tüketici tarafından en çok tercih edilen markası olduğunu ve ------ markalarını ve müvekkilinin alan adını izinsiz ve hukuka aykırı şekilde kullandığını, davalının---------- müvekkiline ait ibarelerini kullanarak kendilerini --------- tarafından yetkilendirilmiş bir işletme olarak hatta müvekkili şirketin bizzat kendisi olarak tanıtmış olduğunu, davalının müvekkilinin ticari faaliyetlerine...
DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 11/10/2022 HMK 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dosyanın incelenmesinde; kararın davalı vekilince istinaf edildiği, davacı vekilince sunulan istinafa cevap dilekçesinde ayrıca ihtiyati tedbir kararı veirlmesini istediği görülmekle söz konusu bu hususun istinaf talebi mahiyetinde olduğu ancak istinaf harçlarının yatırılmadığı anlaşılmakla;1-HMK'nun 347/1 maddesi uyarınca davacı vekilinin katılmalı istinaf dilekçesinin bir örneğinin davalı vekiline tebliği ile yasal sürelerin dolmasından sonra,2-Davacı vekilince istinaf harçlarının ikmal edilmesi bakımından HMK'nın 344. Maddesi uyarınca muhtıra çıkarılarak 1 adet istinaf yoluna başvurma harcı ile 1 adet maktu istinaf harcının yatırılması için gerekli işlemlerin yapılmasından sonra,Dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere yeniden dairemize gönderilmesi için ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2015 NUMARASI : 2010/660-2015/487 Taraflar arasındaki markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi ve tazminat istemli davadan dolayı ... .. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen yukarıda 09/12/2015 tarih ve 2010/660-2015/487 numarası yazılı davanın kısmen kabulüne dair hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada davacı vekilinin yerel mahkemenin yazısı ekinde gönderilen dilekçesiyle davadan vazgeçtiğini bildirdiği gözlenmiş olmakla, dava dosyası re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup davadan feragat hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda kesin hükmün sonuçlarını doğurur....
