Davacı tarafça, davalı eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği iddiası ile tecavüzün tespiti, men'i, ticaret unvanının terkini, internet sitesinin kapatılması, haksız rekabetin önlenmesi, maddi ve manevi tazminat ile hükmün ilanı istemleri ile açılan davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı tarafından keşide edilen 31/10/2013 tarihli ihtarnameye, davalı tarafından verilen cevapta, ihtarnamede belirtilen dava konusu markaların kullanılmayacağının bildirildiği anlaşılmıştır....
Nakliyat'' adı altında uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini ve '...' ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, davalının da müvekkili ile aynı mahallede "..." adı altında ticari faaliyet yaptığını, müvekkili tarafından gönderilen ihtarname üzerine davalı firmanın tabelasını değiştirerek bu kez de "..." ibaresi ile ticarete devam ettiğini, iyi niyetli olmayan bu davranışın markanın okunuşunu ve görselliğini değiştirmediğini ileri sürerek, haksız rekabetin ve markaya tecavüzün tespitini, ihtiyati tedbir kararı verilerek muhtemel zararların önlenmesi için davalı isminde bulunan "..." ve "..." kelimelerinin davalı tabelaları ve sair iş evraklarından silinmesini ve kaldırılmasını, markaya tecavüzün önlenmesini, haksız rekabetin men'ini, haksız ve kötü niyetli kullanım nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştır. Davalı yargılamaya katılmamıştır....
Dava, Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) ilişkindir. Davalılar vekili 10/03/2023 tarihli beyan dilekçesi ile, açılan davayı kabul ettiğini ve kabul beyanı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir. Davacı vekili 10/03/2023 tarihli beyan dilekçesi ile, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespit edilerek, davalının kullanmakta olduğu ... markasının hükümsüzlüğüne ve TPE Marka Sicili'nden terkinine, kullanımının önlenmesine karar verilmesini ve davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğini bu doğrultuda karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir. Dosyaya sunulan davalının kabul beyanı dikkate alınarak, HMK 308 maddesi uyarınca davalının davayı kabulü karşısında açılan davanın kabulüne, davalının davacıya ait ... tescil numaralı markadan doğan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, davalı ...'...
Şti. adına kayıtlı olan 2011/06270 tescil numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne, tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni ve refine, müvekkili adına tescilli tasarımlar haksız ve kötüniyetli olarak üretildiğinden yoksun kalınan kârın tespiti ile maddi ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Asıl davada davalı Star Alüminyum Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacının tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını, müvekkiline ait 2006/02426-2 ve davacıya ait 2011/06270-1 no.lu tasarımlar karşılaştırıldığında tasarımların birebir aynı olduğunun görüleceğini savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Birleşen davada davalı Ersaş Alüminyum San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; birleşen davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacıya ait "------- markasının davalı tarafından izinsiz ve onaysız şekilde kullanılması nedeniyle meydana geldiği iddia edilen marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, markaya tecavüzün durdurulması ve kaldırılması ile maddi zararların tazminine ilişkindir. Dosyaya ----olup,-------- tarihinde davacı şirket adına tescil edildiği anlaşılmıştır....
S H.. ibareli markasını 25/04/2007 tarihinden itibaren ticaret ünvanı olarak ticaret siciline kaydettirdiği ve yaklaşık 200 m mesafedeki işletmesinde markayı değiştirmeden kullandığı, davalının markayı kullanma eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, davacının maddi- manevi tazminat talep edebileceği, bilirkişi incelemesi sonucu davacının kazanç kaybı tespit edilemediğinden tazminat miktarının BK'nın 50. maddesi uyarınca takdiren belirlenebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; davalı tarafın davacının TPE nezdindeki tescilli C..'S H.. markasını ticaret ünvanında kullanmak suretiyle yaptığı müdahalenin haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespiti ile haksız rekabetin menine, tecavüzün önlenmesine, C..'S H.. ibaresinin davalıya ait eşyalardan araç ve makinelerden, cam tabela, kartvizit, kibrit kutularından silinmesine, internet sitelerinden ve davalıya ait alan adlarından C..'...
Dava, 556 sayılı KHK'nın 61 v.d. maddelerinde ve 554 sayılı KHK'nın 48 v.d. maddelerinde düzenlenen marka ve tasarıma tecavüzün tespiti ile önlenmesi istemine ilişkin olup, hükümsüzlük davası değildir. Mahkemece işbu davanın marka ve tasarımın benzerliği ve karıştırılma ihtimaline dayalı olarak hükümsüzlük davası olarak değerlendirilmesi ve buna göre alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Davacıya ait marka ve tasarım tescilli olduğu gibi davalıya ait marka ve tasarım da tescillidir. Davalının, davacı marka ve tasarımına tecavüz ettiği ileri sürülerek tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men'i talep edildiğine ve hükümsüz kılınmadıkça tescilli marka ve tasarımın aynen kullanılması haksız rekabet ve tecavüz teşkil etmeyeceğine göre davalı kullanımının tescilli marka ve tasarımın aynen kullanılması dışında davacı marka ve tasarımına yanaşır bir şekilde kullanılması ancak haksız rekabet teşkil edebilir....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/201 Esas KARAR NO : 2022/184 DAVA : Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması DAVA TARİHİ : 15/11/2022 KARAR TARİHİ : 26/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafın satışa sunmuş olduğu ve ticari amaçlı elde bulundurduğu ürünlerin vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini belirterek, bilirkişi vasıtasıyla yerinde inceleme yapılmasını ve akabinde tedbir kararı verilmesini, dava sonucunda marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine ve durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmşıtır. İşbu dava, 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması talepli davadır....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/546 KARAR NO : 2022/67 DAVA : Markaya Yönelik Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, DAVA TARİHİ : 26/11/2021 KARAR TARİHİ : 06/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Yönelik Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketlerin TPMK nezdinde tescilli ve tanınmış "..." ibareli ve logolu markasının davalı şirketçe tescilsiz ve izinsiz olarak marka adının ve logosunun değiştirilmesi suretiyle kullanılması nedeni ile müvekkillerine ait markaya yönelik haksız kullanımın ve rekabetin tespitine, durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava Sınai Sınai Mülkiyet Kanunu, Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uyarınca açılmış Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i, Fsek'ten Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Tespiti, Men'i Ref'i talepli davadır....
