D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacıların tescilli ve tescilsiz marka haklarına, tescilli----- adına karşı gerçekleştirilen vaki tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve kaldırılması, tecavüz ve haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhası, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere alacak belirsiz olduğundan şimdilik----- manevi tazminata hükmedilmesi, hükmedilecek maddi tazminata dava tarihinden itibaren reeskont, manevi tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin ve ayrıca Mahkememizin ---- sayılı dosyasındaki yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin de davalıya tahmiline karar verilmesi , maddi ve manevi tazminat istemli marka davasıdır....

İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/43 Esas KARAR NO : 2022/59 DAVA : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... Davacı vekili tarafından ...tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...Tic.ve San.A.Ş.'...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; tarafların kullandığı ticaret unvanları nedeniyle ticaret unvanına tecavüzün tespiti, önlenmesi, haksız rekabetin tespiti , önlenmesi, hükmün ilanı, manevi tazminat talebine ilişkindir....

İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/58 Esas KARAR NO : 2021/4 DAVA : Tasarıma Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 17/04/2018 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarıma Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin dünya çapında meşhur ... markasının sahibi olduğunu, "..." modelinin yaratıcısı olduğunu, müvekkilinin ... numara ile tescilli tasarımın Avrupa, Amerika ve Türkiye'de kendi adına tescilli olduğunu, davalının satışa sunduğu ayakkabıların müvekkilinin tescilli tasarımlarına tecavüz teşkil ettiğini ve haksız rekabet hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini belirterek, tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, 5.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir...

İncelenen dosya kapsamı, bilirkişi raporu kayıt ve belgeler, sicil dosyaları,taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, Dava, marka hükümsüzlüğü ve tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, ile maddi manevi tazminata ilişkin olup davacı vekili davacı şirketin ----- ilk defa 31/12/1998 yılında ve daha sonra -----numarasıyla ------ numarasıyla------ tescilli ----- markasının tescilli sahibi olduğu, markanın ayrıca yurtdışında da tescilli olduğunu, markanın tanınmışlık seviyesine ulaşan bir marka olduğunu davalının davaya konu ------ numaralı------ markasının davacının markasına benzer olduğunu, davacı markasının tanınmış olduğu davalı markasının kötü niyetli tescil edildiği iddiasıyla hükümsüzlüğünü ayrıca davalı marka kullanımlarının davacı ile aynı sektörde olması sebebiyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet de oluşturduğu iddiasıyla haksız rekabetin ve marka hakkına tecavüzün tespiti, men'i ve önlenmesi ile maddi manevi tazminat talebinde bulunduğu...

Dava, Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) ilişkindir. Davalılar vekili 10/03/2023 tarihli beyan dilekçesi ile, açılan davayı kabul ettiğini ve kabul beyanı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir. Davacı vekili 10/03/2023 tarihli beyan dilekçesi ile, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespit edilerek, davalının kullanmakta olduğu ... markasının hükümsüzlüğüne ve TPE Marka Sicili'nden terkinine, kullanımının önlenmesine karar verilmesini ve davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğini bu doğrultuda karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir. Dosyaya sunulan davalının kabul beyanı dikkate alınarak, HMK 308 maddesi uyarınca davalının davayı kabulü karşısında açılan davanın kabulüne, davalının davacıya ait ... tescil numaralı markadan doğan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, davalı ...'...

Nakliyat'' adı altında uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini ve '...' ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, davalının da müvekkili ile aynı mahallede "..." adı altında ticari faaliyet yaptığını, müvekkili tarafından gönderilen ihtarname üzerine davalı firmanın tabelasını değiştirerek bu kez de "..." ibaresi ile ticarete devam ettiğini, iyi niyetli olmayan bu davranışın markanın okunuşunu ve görselliğini değiştirmediğini ileri sürerek, haksız rekabetin ve markaya tecavüzün tespitini, ihtiyati tedbir kararı verilerek muhtemel zararların önlenmesi için davalı isminde bulunan "..." ve "..." kelimelerinin davalı tabelaları ve sair iş evraklarından silinmesini ve kaldırılmasını, markaya tecavüzün önlenmesini, haksız rekabetin men'ini, haksız ve kötü niyetli kullanım nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştır. Davalı yargılamaya katılmamıştır....

Şti. adına kayıtlı olan 2011/06270 tescil numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne, tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni ve refine, müvekkili adına tescilli tasarımlar haksız ve kötüniyetli olarak üretildiğinden yoksun kalınan kârın tespiti ile maddi ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Asıl davada davalı Star Alüminyum Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacının tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını, müvekkiline ait 2006/02426-2 ve davacıya ait 2011/06270-1 no.lu tasarımlar karşılaştırıldığında tasarımların birebir aynı olduğunun görüleceğini savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Birleşen davada davalı Ersaş Alüminyum San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; birleşen davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A....

İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/546 KARAR NO : 2022/67 DAVA : Markaya Yönelik Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, DAVA TARİHİ : 26/11/2021 KARAR TARİHİ : 06/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Yönelik Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketlerin TPMK nezdinde tescilli ve tanınmış "..." ibareli ve logolu markasının davalı şirketçe tescilsiz ve izinsiz olarak marka adının ve logosunun değiştirilmesi suretiyle kullanılması nedeni ile müvekkillerine ait markaya yönelik haksız kullanımın ve rekabetin tespitine, durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/201 Esas KARAR NO : 2022/184 DAVA : Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması DAVA TARİHİ : 15/11/2022 KARAR TARİHİ : 26/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafın satışa sunmuş olduğu ve ticari amaçlı elde bulundurduğu ürünlerin vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini belirterek, bilirkişi vasıtasıyla yerinde inceleme yapılmasını ve akabinde tedbir kararı verilmesini, dava sonucunda marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine ve durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmşıtır. İşbu dava, 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması talepli davadır....