"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : 3402 SY'NIN 41.MD.Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN İPTALİ ... Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... Müdürlüğü'nce 3402 sayılı ... Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca re'sen yapılan düzeltme işlemi sırasında... Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda ... adına kayıtlı olan 344 parsel sayılı 20.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 22.823,89 metrekare yüzölçümlü olarak belirlenerek tapu kaydında düzeltme yapılmasına karar verilmiştir. Davacı ..., düzeltme işleminin hatalı yapıldığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : 3402 SY'NIN 41.MD.Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN İPTALİ ... Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... Müdürlüğünce 3402 sayılı ... Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca re'sen yapılan düzeltme işlemi sırasında ...Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda ... adına kayıtlı olan 237 parsel sayılı 16.875,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 34.987,01 metrekare yüzölçümlü olarak belirlenerek tapu kaydında düzeltme yapılmasına karar verilmiştir. Davacı ..., düzeltme işleminin hatalı yapıldığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : 3402 SY'NIN 41.MD.Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN İPTALİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca re'sen yapılan düzeltme işlemi sırasında ...Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda ... ve müşterekleri adına kayıtlı olan 75 parsel sayılı 19.750.00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 28.033.68 metrekare yüzölçümlü olarak belirlenerek tapu kaydında düzeltme yapılmasına karar verilmiştir. Davacı Hazine, düzeltme işleminin hatalı yapıldığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : 3402 SY'NIN 41.MD.Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN İPTALİ KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca re'sen yapılan düzeltme işlemi sırasında... Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda ... adına kayıtlı olan 55 parsel sayılı 20.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 24.456,85 metrekare yüzölçümlü olarak belirlenerek tapu kaydında düzeltme yapılmasına karar verilmiştir. Davacı Hazine, düzeltme işleminin hatalı yapıldığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Ancak; 1-Olay tutanaklarında eylemin saat 20:40 sıralarında gerçekleştiğinin belirtildiği, sanığın da savunmasında atılı eylemi aynı saatte işlediğini beyan ettiği, suç tarihinde güneşin 19:53’de battığının, TCK'nın 6/1-e maddesi gereğince gecenin 20:53’de başladığının anlaşılması karşısında, eylemin gündüz gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesince artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini, 2-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak...
K A R A R Dava, 4822 Sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı yasanın 22. maddesi gereğince Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen kararın iptali isteğine ilişkindir. Anılan yasanın 22. maddesinin 5. fıkrasında; “ Değeri beş yüz milyon liranın altında bulunan uyuşmazlıklarda Tüketici sorunları Hakem Heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine Tüketici Mahkemeleri tarafından verilen kararların kesin olduğu “ belirtilmiştir. Yasada öngörülen parasal sınır 1.1.2013 tarihinden itibaren 1.191,52 TL'ye çıkarılmıştır. Karar tarihi itibariyle iptaline karar verilmesi istenen ve mahkeme tarafından iptal istemi reddedilen 17.10.2013 tarih ve 19/61 sayılı karar 1.185,00 TL'ye; 17.10.2013 tarih ve 19/62 sayılı karar 1.000,00 TL'ye ilişkin olduğuna göre davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Her ne kadar 19/09/2012 günlü ve 28416 sayılı Resmi Gazete'de ilan edilen değişiklikle anılan Yönetmelik maddesi değiştirilmiş ise de; yeni düzenlemenin lafzı ve hukuka aykırılık iddiaları bakımından önceki haline göre esaslı unsurlar içermediği görülmüş, 8. fıkranın iptali yolundaki Danıştay Sekizinci Dairesince verilen 19/6/2013 günlü ve E:2011/5504, K: 2013/5147 sayılı karar uyarınca durum mevzuata da işlenmiştir. Bilahare davacılar tarafından iptali istenilen, 19/09/2012 günlü ve 28416 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yükseköğretim Kurumlarında Döner Sermaye Gelirlerinden Yapılacak Ek Ödemenin Dağıtılmasında Uygulanacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmeliğin 2. maddesi ile değişik asıl Yönetmeliğin 4. maddesinin 8. fıkrası başka kişiler tarafından da dava konusu edilmiş, Yönetmelik maddesi hakkında; Danıştay Sekizinci Dairesince 18/02/2016 günlü, E:2013/9836 ve K:2016/1374 sayılı iptal kararı verilmiş ve bu karar da temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir....
anılan iptal kararının neticeleri itibarıyla maddi ceza hukukuna ilişkin olduğunun ve CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasında yer alan düzenlemenin sanık lehine sonuç doğurabilecek nitelikte olduğunun anlaşılması karşısında, Sanığın mahkûmiyetine konu suçun işlendiği 11/07/2010 tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Kanun'un 191/1. maddesindeki cezanın üst sınırının 2 yıl olduğu, bu nedenle sanığın üzerine atılı suçun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 251. maddesi gereğince basit yargılama usulüne tabi olduğu gözetilmeden karar verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.D-) Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden; Bakırköy 12....
Dairemizce, hükmün onanmasına karar verilmiş ise de; kararın istirdat istemi yönünden bozulması gerekir. Şu halde; karar düzeltme istemi HUMK’un 440-442 maddeleri uyarınca kabul edilmeli 01/04/2013 tarih 2012/15764 esas ve 2013/6015 karar sayılı onama kararı kaldırılmalı, karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ: HUMK’un 440-442 maddeleri gereğince karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 01/04/2013 tarih ... karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, kararın açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 19/09/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi. (M) (M) KARŞI OY YAZISI Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmesi gerektiğini düşündüğümden çoğunluk görüşüne katılmıyoruz. 19/09/2013...
Sulh Ceza Mahkemesinin 22.11.2012 tarih, 2010/243 Esas, 2012/2239 Karar sayılı ilamı ile verilen 2 ay 27 gün erteli hapis cezasının infazı hususunda değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine ihbarda bulunulması ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde hapis cezasının 27 gününün TCK'nin 51/7. maddesi gereğince infazına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hükmün (D) numaralı paragrafında yer alan "...sanığın iyi halli olarak geçirdiği denetim süresi de göz önüne alınarak taktiren 27 gününün 5237 sayılı TCK'nin 51/7 MADDESİ UYARINCA İNFAZ KURUMUNDA ÇEKTİRİLMESİNE," şeklindeki ibarenin çıkartılması ve yerine "Kadıköy 2....
