"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ...Ş. arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan alacak davasına dair İstanbul 6.Tüketici Mahkemesinden verilen 13/03/2018 günlü ve 2016/688 E.- 2018/303 K. sayılı hükmün onanması hakkında Yargıtay(Kapatılan)13.Hukuk Dairesince verilen 06/05/2019 günlü ve 2018/5271 E.- 2019/5747 K.sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK'nın 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 08/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı ünvanının ... Halı Mobilya ve Tekstil Ürünleri Pazarlama Anonim Şirketi olmasına rağmen ünvanın tam yazılmamasının maddi hata olması nedeniyle ve bunun mahallinde düzeltilmesinin her zaman mümkün olmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 158,76 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Bakırköy 4. Tüketici Mahkemesi'nin 09/05/2018 tarihli ve 2016/2295 Esas, 2018/173 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davalı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle; yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3.kişiden satın aldığı 34 XX 986 plakalı aracın satış öncesi ekspertiz hizmetinin davalı tarafça verilip, araçta hata ve kusur olmadığı tespiti yapılmasına ve anılan tespite güvenilerek araç satın alınmasına karşın sonrasında araçtaki satım öncesi debriyaj sisteminde hata sebebiyle 3.500,00 TL masraf yapmak zorunda kaldığını beyan ederek zararının giderilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2022 NUMARASI : 2022/607 2022/1229 DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İstanbul Anadolu 6. Tüketici Mahkemesinin 2022/607 Esas, 2022/1229 karar sayılı kararı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 7 yıl önce yaklaşık 1.500m2 yerini kentsel dönüşüm kapsamında davalı şirkete verdiklerini, davalının sözleşme şartlarına uymadığını, daire ve iş yerlerini 1,5 yıl geç teslim ettiğini, davalı şirketin hiç bir sorunu ile ilgilenmediğini, dairelerindeki tamiratlar için 50.000,00 TL den fazla para harcadığını, Erkon inşaat pırlanta site yönetiminin talep ettiği aidatların çok yüksek olduğunu ve yaşadığı sorunların ayıplı hizmet kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul Anadolu 6....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2019 NUMARASI : 2016/444 ESAS - 2019/133 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan)|İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 2006 model Mercedes-Benz Travego 15 SHD marka aracını motor kısmında çıkan arızadan dolayı yetkili servis olan davalıya götürdüğünü ve araç motoru 18.000,00 TL karşılığında yenilenerek 1 yıl garantili olarak 22/08/2013 tarihinde kendilerine teslim edildiğini, araç motorunda yine sorun olduğu gerekçesiyle 05/06/2014 tarihinde servise götürüldüğü ve tamir edilerek 13/06/2014 tarihinde kendilerine teslim edildiğini, aracın garanti süresinin 22/08/2014 tarihinde bitmesine rağmen hasar bedelinin yarısı olan 3.900,00 TL hakkında 16/12/2014 tarihinde fatura düzenlendiğini, davacı aleyhine icra takibi başlatıldığı ve dava masraflarıyla birlikte 4.900,00 TL tahsil...
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, malın ayıplı olmasından kaynaklanan bedel indirimi davasıdır. Davacının davaya konu etmiş olduğu ve ayıplı olduğunu iddia ettiği taşınmazı toprak sahipleri olan T4 T13 Hayriye Kaynaklıdan dosya kapsamında bulunan tapu tescil belgesiyle satın aldığı anlaşılmıştır. Yargıtay 15. HD nin 30/05/2005 tarih, 2004/4852 Esas, 2005/3251 Karar sayılı ilamında, ''aksine bir sözleşme yoksa arsa sahibinin yükleniciye karşı hakları, devredilen pay oranında payı satın alan 3. Kişiye geçer, 3. Kişi devraldığı pay oranında arsa sahibinin haklarına halef olur. Bu nedenle, arsa sahibinden pay satın alan kişilerin dava ve hakları bu çerçevede incelenerek karara bağlanır.'' şeklinde belirtilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2019 NUMARASI : 2016/444 ESAS - 2019/133 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan)|İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 2006 model Mercedes-Benz Travego 15 SHD marka aracını motor kısmında çıkan arızadan dolayı yetkili servis olan davalıya götürdüğünü ve araç motoru 18.000,00 TL karşılığında yenilenerek 1 yıl garantili olarak 22/08/2013 tarihinde kendilerine teslim edildiğini, araç motorunda yine sorun olduğu gerekçesiyle 05/06/2014 tarihinde servise götürüldüğü ve tamir edilerek 13/06/2014 tarihinde kendilerine teslim edildiğini, aracın garanti süresinin 22/08/2014 tarihinde bitmesine rağmen hasar bedelinin yarısı olan 3.900,00 TL hakkında 16/12/2014 tarihinde fatura düzenlendiğini, davacı aleyhine icra takibi başlatıldığı ve dava masraflarıyla birlikte 4.900,00 TL tahsil...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2019 NUMARASI : 2016/541 ESAS - 2019/430 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesinin 02/07/2019 tarihli, 2016/541 Esas, 2019/430 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkillerinin davalı yükleniciden satın aldıkları taşınmazların iskan ruhsatlarının bulunmadığını, üzerinde kaçak yapılar bulunduğunu, bu hususu tespit ettirdiklerini ileri sürerek eksik ifa ve ayıplı işlerden kaynaklanan alacaklarının tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır....
