"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil istemine ilişkin olup (kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve bedelinin tahsili davası daha önceden görülüp sonuçlanmıştır) Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 23.01.2020 gün ve 2020/1 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiş olup, Davanın söz konusu parseller yönünden idari yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin bu parseller için görev yönünden reddi yerine kabulüne dair hüküm kurulması, 2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet...
Hukuk Dairesi'nin görevine ilişkin bölümün 2 nolu bendinde, "Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi, taşınmaz ve muhtesat bedellerinin tahsili davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar,"ın işbu dairenin görevi kapsamında olduğu belirtilmiştir. Dolayısıyla Dairemiz görevli olmadığından dosyanın Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, Dava dosyasının görevli Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, HMK.'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu 13/05/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. ...... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/177 esas sayılı dosyasında bedel tespit ve tescil istemiyle dava konusu taşınmaz hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar kesinleşmiş olup, mahkemece, iş bu davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesi'nce ecrimisile ilişkin istinaf talebinin miktar itibariyle kesin olduğundan reddine, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminata ilişkin istinaf talebi yönünden ise esastan reddine ilişkin olarak verilen karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, Alan Mahallesi, 11160 ada, 1 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde alınan rapor uyarınca taşınmaz ve ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce ecrimisile ilişkin istinaf talebinin miktar itibariyle kesin olduğundan reddine, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminata ilişkin istinaf talebi yönünden ise esastan reddine esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 26.03.2013 gün ve 2013/1150-5419 sayılı bozma kararının sonuna ayrı bir bent olarak (2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir....
Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davası yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 25.02.2013 gün ve 2012/2596-2013/2900 sayılı bozma kararının sonuna ayrı bir bent olarak (2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir...
Ancak; 1) Dava konusu taşınmazın el atmadan arta kalan bölümünün yüzölçümü ve geometrik durum nazara alındığında; kalan kısımdaki değer düşüklüğünün % 5 oranında olacağı gözetilmeden, daha fazla kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, 2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün Getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, 02.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1) Dava konusu taşınmazın el atılan ve el atmadan arta kalan kısımlarının yüzölçümleri bilirkişi raporu ile ek raporda çelişkili olup, raporlar arasındaki bu çelişki giderilmeden hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, 2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden, Mahkeme kararının açıklanan nedenle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde...
