"İçtihat Metni" KARAR Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan istirdat istemine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin olup, kararın temyizen incelenme görevi 18.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, iş bölümü nedeniyle dosyanın görevli 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan ecrimisil istemine ilişkin olup, iş bölümü nedeniyle temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2020 NUMARASI : 2018/597 ESAS, 2020/83 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atmadan Kaynaklanan Tazminat KARAR : Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İDDİA, SAVUNMA VE MAHKEME KARARI: Davacı tereke memuru dava dilekçesinde özetle; Ankara 2....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaza el atılmadığını, sorumluluğun Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığında olduğunu, belirlenen bedelin çok yüksek olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında "kısmen otopark", kısmen "kent parkı" alanında kaldığı, (A) ve (B) harfleriyle gösterilen kısımlarına fiilen yol olarak el atıldığı, diğer kısımlarına fiilen el atılmadığı anlaşılmaktadır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında öncelikli olarak sorumlu idarenin tespiti gerekir. Eldeki davada kent parkı alanında kalan kısmın sorumluluğu Bursa Büyükşehir Belediyesine aitken bu kısımdan da davalı T3nın sorumlu tutulmuş olması isabetli değildir....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden 632 m2 yüzölçümlü dava konusu taşınmazın .../1000 ölçekli imar planında 232 m2'lik kısmının yolda 400 m2'lik bölümünün ise konut alanında kaldığı ve davalı idare tarafından taşınmazın planda yol gövdesinde kalan kısmının tamamı ile konut alanında kalan 76 m2'lik bölümü olmak üzere toplam 308 m2'lik alana fiilen yol yapılarak el atıldığı, el atma öncesinde de taşınmazın ancak bitişik 1412 parsel ile tevhit edilerek yapılaşma imkanının bulunduğu anlaşılmıştır. Bu durumda; dava konusu taşınmazın el atma öncesi de bitişik parselle tevhit edilmeksizin yapılaşma imkanı olmadığı ve konut alanında kalan kısmının da 76 m2'lik blümüne el atıldığı nazara alındığında, taşınmazın kamulaştırmasız el atmadan arta kalan bölümündeki değer kaybı oranının % ...'...
Hakimler ve Savcılar Kurulu' nun 25/06/2020 tarihli ve 564- 586 Sayılı Kararı ile belirlenen ve 01/09/2020 tarihinden itibaren geçerli olan Hukuk Daireleri İş Bölümü kararı gereğince;"Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi, taşınmaz ve muhtesat bedellerinin tahsili davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar, " ı inceleme görevi 5. Hukuk Dairesi' ne ait olduğundan, dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, Dosyanın İstinaf incelemesi yapılmak üzere HMK' nın 352 maddesi uyarınca incelemeyi yapmakla görevli İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5.HUKUK DAİRESİ'NE GÖNDERİLMESİNE, Dair dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu oy birliği ile HMK' nın 352. maddesi uyarınca karar verildi....
Ancak; 1-El atmadan arta kalan kısmın geometrik durumu ve alanı gözetilerek bu bölüme % 5 oranında değer kaybı verilmesi gerektiği düşünülmeden, daha fazla oranda değer kaybı verilmek suretiyle yüksek bedel tespiti, 2-Davalı idare harçtan muaf olduğundan davacılardan alınan harçların iadesi yerine davası kabul edilen davacılardan tahsiline karar verilmesi, 3-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir....
Ancak; 1) Dava konusu 1257 ada 3 parsel sayılı taşınmazın imar planında yol ve yeşil alan olarak düzenlendiği, davalı idarece bu plan ve proje kapsamında fen bilirkişi raporunda A ile gösterilen 64 m2'lik bölüme yol olarak el atıldığı anlaşıldığından, taşınmazın el atmadan arta kalan bölümünün de bedeline hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi, 2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz...
