Buna karşılık kesin hukuki koruma ise ancak açılan bir dava üzerine yapılan yargılama sonucunda verilen karar ile ortaya çıkmaktadır.. Bu nedenle dava, “kesin hukuki koruma” olarak nitelendirilmektedir. Dava konusu uyuşmazlığın esasını çözümleyecek veya böyle bir sonuç doğuracak biçimde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği konusunda açık bir kanun hükmü bulunmamakla birlikte, Yargıtay ve öğreti tarafından böyle bir görüşün kabul edilmesi geçici korumanın niteliğinden kaynaklanmaktadır. İhtiyati tedbir ise ileride açılacak bir davanın veya açılmış bir davanın sonucunun etkisiz veya anlamsız kalmasını önlemeye yarayan geçici hukuki korumadır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık Hüküm : Beraat 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: İstanbul III Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 08/04/1988 tarih ve 422 sayılı kararı ile korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edilip, İstanbul I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 07/07/1993 tarih ve 4720 sayılı kararı ile kentsel sit alanı içerisinde yer alan, 18/06/2003 tarih ve 15021 sayılı karar ile rölövesi onaylanan, koruma grubu II olarak belirlenen, İstanbul II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 07/08/2008 tarih ve 2021 sayılı kararı ile güncel rölövesi ile restitüsyon projesi uygun bulunan, 24/09/2008 tarih ve 2085 sayılı kararı ile restorasyon projesi düzeltmelerle onaylanan, 15/10/2009 tarih ve 2972 sayılı kararı ile restorasyon...

Caddesi cephesi, zemin kat kısmının önüne binadan müstakil olarak yapılan güneşliğin sanığın tasarrufu ile yaptırıldığının tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu, Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulu'nun, Sit Alanları Dışındaki Üzerinde Korunması Gerekli Taşınmaz Kültür Varlığı Bulunan Parsellerin Koruma Alanı Belirlenmesine ilişkin 664 sayılı ilke kararı dikkate alındığında, sanık tarafından demir profil malzeme kullanılarak yaptırılan güneşliğin, suça konu taşınmazın koruma alanında yer aldığı, 2863 sayılı Kanun'un 6498 sayılı Kanun ile değişiklik öncesi 65/b, değişiklik sonrası ise 65/1 maddelerinde, taşınmaz kültür varlıkları ile birlikte koruma alanlarına yapılan müdahalelerinde, yaptırıma tabi tutulduğu, bu kapsamda sanık tarafından yapılan uygulamanın 2863 sayılı Kanun'un 9. maddesi kapsamında esaslı müdahalede ya da 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 21/3. maddesi kapsamında basit tadilat niteliğinde olup olmadığı hususunda keşifte görevlendirilen inşaat mühendisi bilirkişisinden...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : 5395 Sayılı Yasaya Göre Koruma Kararı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı kurum, koruma altına alınması istenen 27.03.1999 doğumlu ... hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 5/1-e maddesi uyarınca bakım tedbiri kararı verilmesini talep etmiş mahkemece; talebin kabulüne karar verilmiş, hükmü veleyet hakkını anneyle birlikte ortak kullanan ... temyiz etmiştir. Küçüğün velayeti anne ve babadadır. Korunmaya muhtaç çocuklar hakkında, Kanunda öngörülen tedbirlerin alınması, küçüğün haklarına etkili olduğu gibi, yasal temsilcilerinin haklarına da etkilidir....

HMK'nın 389. maddesine göre uyuşmazlık hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir. Bilindiği üzere uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. Davacılar, davalılar ile aralarında taşınmaz satışı olduğu iddiasına değil, inşaatı yapan müteahhiti ve yapı fenni sorumlusu olduğu iddiası ile davalı olarak göstermiştir. Bu durumda dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminata (para alacağı) ilişkin olacağından öncelikle Tüketici Mahkemesinin davaya bakmakla görevli olup olmadığı incelenerek bu konuda karar verilmesi ve geçici hukuki koruma isteğinin de görevli mahkemece karar bağlanması gerekir....

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacı, davalı ...'tan satın aldığı ve garanti ötesi koruma paketi sözleşmesi ile koruma altına aldığı telefonunun çalındığını, davalının telefon bedelini ödemediği iddiasıyla bedelin davalıdan tahsilini talep etmektedir. Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlığın dava tarihi itibariyle geçerli olan 6102 sayılı Kanundan kaynaklanmadığı ve uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olmadığı, tüketici işlemi niteliğinde olduğu anlaşıldığından davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Bu durumda uyuşmazlığın ... Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK 21. ve 22. maddeleri gereğince......

Bankasınca çelişkinin giderilmesi amacıyla yapılan başvuru üzerine Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca re'sen yapılan imar planı ile parselin eski amacına tahsis edilerek yapı yoğunluğunun arttırıldığı, ancak Ankara Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 10.11.1989 günlü, 954 sayılı kararıyla onanan Ulus Tarihi Kent Merkezi Koruma Islah İmar Planı kapsamında kaldığından, anılan kurulun 9.7.1991 günlü, 1869 sayılı kararı ile Bakanlıkça onanan plan değişikliğinin Ulus Tarihi Kent Merkezi Koruma Islah İmar Planı hükümlerine uymaması, önerilen emsal ve kat yüksekliklerinin kentsel siti olumsuz etkileyecek nitelikte bulunması nedeniyle onanmadığı, bu durumda Ulus Tarihi Kent Merkezi Koruma Islah İmar Planı hükümlerine uygun bulunmayan imar planı değişikliğinde mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir. 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma...

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; geçici koruma statüsünün, ülkesinden ayrılmaya zorlanmış, ayrıldığı ülkeye geri dönemeyen, acil ve geçici koruma bulmak amacıyla kitlesel veya bu kitlesel akın döneminde bireysel olarak sınırlarımıza gelen veya sınırlarımızı geçen yabancılardan haklarında bireysel olarak uluslararası koruma statüsü belirleme işlemi yapılamayan yabancıları kapsadığı, bu statü kapsamında olup da 28/04/2011 tarihinden itibaren Suriye'den ülkemize gelen ve vize süresi veya muafiyeti sonunda koruma talep etmeyen yabancılar yönünden ise 6458 sayılı Kanun'un genel hükümlerinin uygulanacağı anlaşılmaktadır....

. … İSTEMİN_KONUSU : … Cumhuriyet Savcısı olarak görev yapmakta iken davacı hakkında uygulanan yakın koruma tedbirinin kaldırılmasına ilişkin … Valiliği'nin … tarih ve … sayılı İl Koruma Komisyonu kararı ile davacı tarafından bu karara karşı yapılan itirazın cevap verilmemek suretiyle reddine ilişkin …. Bakanlığı Merkez Koruma Komisyonu işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, …. İdare Mahkemesince Danıştay Onuncu Dairesinin 06/02/2017 tarih ve E:2015/321, K:2017/456 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir....

Üçüncü hal; 6222 sayılı Kanunda yer alan suçlar ile bu kanunla yollamada bulunulan kanunlardaki suçlar hakkında soruşturma başlamasıyla verilen seyirden yasaklama türündeki koruma tedbiri; koruma tedbirinin uygulanmasına neden olan suça bağlı yapılan kovuşturma neticesinde sanık hakkında CMK 223/2. maddesine göre beraat kararı veya 223/8. maddesine göre düşme kararı verilmesi halinde derhal kaldırılır. 6222 sayılı Kanun'un 18/6. maddesindeki düzenlemede ise, önödeme halinde, önödemede bulunulduğu tarihten itibaren, bir yıl süreyle spor müsabakalarını seyirden yasaklama tedbirinin uygulanmasına devam edileceği belirtilmiştir....