"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; geçerli araç satış sözleşmesi sonrası, zapta karşı (çalıntı-change) tekeffülden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 02.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; geçerli taşınmaz satım sözleşmesi uyarınca zapta karşı tekeffülden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 13.Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 22.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; geçerli araç satış sözleşmesi sonrası, zapta karşı tekeffülden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay ( 13. ) Hukuk Dairesinindir. Ne var ki dosya, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevsizlik ilamı ile Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 04.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Yerel mahkemenin benimsemesine göre davanın zapta karşı tekeffülden kaynaklı tazminat istemi ile hazine yönünden tapu sicilinin tutulmasından dolayı kusursuz sorumluluk ilkelerine göre tazminat istemine ilişkin bulunmasına, davalıların tacir olmamalarına göre 6110 sayılı Yasa hükümleri çerçevesinde görevli dairenin belirlenmesinde mahkemenin benimsenmesi esas alınması gerektiğinden temyiz incelemesi Yüksek 4.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. Nitekim anılan Yüksek Dairece de duruşma yapıldığı görülmüştür. Ne var ki dava dosyası Yüksek 1.Yüksek 4. ve Yüksek 13.Hukuk Dairelerinin görevsizlik kararları üzerine Dairemize gelmiş olduğundan olumsuz görev uyuşmazlığı Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca çözümlenmelidir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına, 15.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava zapta karşı tekeffülden kaynaklanmaktadır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2014 NUMARASI : 2012/9-2014/25 Uyuşmazlık, geçerli satım sözleşmesinde zapta karşı tekeffülden kaynaklanmaktadır. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuki dayanağı B.K. 189 ve devamı maddelerinde düzenlenen zapta karşı tekeffül hükümleridir. Borçlar kanunun 189. maddesi hükmüne göre satıcı, satın alınan şeyin üçüncü şahıs tarafından satım akdi zamanında mevcut bir hak sebebiyle tamamen veya kısmen zaptedilmesinden alıcıya karşı sorumludur. Yasa satıcının zapta karşı tekeffülden doğan bu sorumluluğunu, kötüniyetli olması haline bağlamamıştır. Satıcının satılanın çalıntı olduğunu bilmemesi, iyiniyetli olup, yine iyiniyetli olarak satması halinde dahi sattığı kişiye zapta karşı tekeffülden doğan sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Davacınında BK. 189/2 maddesi hükmü anlamında satış sırasında zabıt tehlikesinden haberdar olduğu yani kötü niyetli olduğu da iddia ve isbat edilmediği gibi, böyle bir durumda söz konusu değildir. Satıma konu aracın malikinden çalındığı, davacınında bunu vermek zorunda olduğu gibi, emniyetçe alınarak asıl malikine verildiği anlaşılmaktadır....
İş sayılı dosyasından verilen arama ve el koyma kararına istinaden zaptedildiği, zapta karşı tekeffülden kaynaklanan dava yönünden yasada herhangi bir zaman aşımı süresi öngörülmediğinden, davalının zamanaşımı definin reddedildiği, zaptedilen tablonun “Bali Müzayede İlk Bahar Müzayedesi 2008'' başlıklı kataloğun 341 sıra nosunda yer aldığı, tablonun asıl sahibi ile davalı arasında tablonun müzayedede satılmasına ilişkin komisyon sözleşmesi yapıldığı, tablonun sahibine karşı davalının vekil sıfatının bulunduğu, davacıya karşı da komisyoncu olması nedeniyle, 6098 sayılı BK’nın 502 ve devamı maddelerinde (eski BK 386 ve devamı maddelerinde) öngörülen vekalet hükümlerinin uygulanması gerektiği, asıl satıcının dava dışı ...olduğu, davalının, asıl satıcının vekili olarak komisyoncu olması nedeniyle, zapta karşı tekeffül iddiasının davalıya yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... aralarındaki zapta karşı tekeffülden kaynaklanan alacak davasına dair Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04/11/2020 tarihli ve 2018/163 E. - 2020/445 K. sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 28/12/2021 tarihli ve 2021/3121 E. - 2021/13773 K. sayılı karara karşı, davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili 05/09/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini açıkça ve koşulsuz olarak bildirmiştir....
Maddesinde düzenlenmiş zapta karşı tekeffül hükümlerine göre açılmış olup, kanunda zapta karşı tekeffül davalarına ilişkin özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden ihtilafta uygulanacak zamanaşımı süresi sözleşme ilişkilerindeki 10 yıllık genel zamanaşımı süresi olup, tapu iptal ve tesciline ilişkin mahkeme kararının kesinleştiği 20.05.2008 tarihi ile dava tarihi arasında 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, davanın süresinde açıldığı 2011/11867-18962 Kabul edilerek, davanın esasına girilip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
