Mahkemece, dosya kapsamına göre satış ve teslim tarihi 23.03.2005 tarihi olup, dava konusu satış akdinden kaynaklanan ayıba karşı tekeffülden dolayı TTK 25/4 maddesi uyarınca 6 ay geçmekle sakıt olacağından, dava tarihi itibariyle de 2 yıllık garanti süresinin geçtiği gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, ayıba karşı tekeffülden kaynaklı tazminattır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; davalılardan ... tarafından davacıya tapuda yapılan resmi satış işlemi ile satılan ve sonrasında açılan dava ile tapusu iptal edilen taşınmaz nedeniyle ödenilen satış bedelinin zapta karşı tekeffül hükümleri uyarınca tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen İş Bölümü Kararı ile Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin temyiz inceleme görevi (1. Madde); ''Kararı veren mahkemenin sıfatına, nitelendirmesine ve sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, geçersiz sözleşmeden kaynaklanan (sebepsiz zenginleşmeden) (TBK m. 77 ila 82) davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar'' olarak düzenlenmiştir. Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında uyuşmazlığı doğuran hukuki ilişki; geçerli taşınmaz satım sözleşmesi uyarınca ödenilen satış bedelinin zapta karşı tekeffül hükümleri uyarınca tahsili istemine ilişkin olup, temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir....
Büyükşehir Belediye Başkanlığından 6098 sayılı Borçlar Kanununun 214. ve devamı maddelerinde düzenlenen zapta karşı tekeffül hükümlerine dayanarak tazminat talep etmiştir. Davacı dava dilekçesinde ... ve Orman Yönetimini taraf olarak göstermemiş, haklarında usûlüne uygun bir dava açmamış, TMK'nın 1007. maddesi uyarınca bir tazminat talep etmemiştir. ... ve Orman Yönetimi yargılama sürecinde mahkemenin talebi üzerine davaya dahil edilmişlerse de, dava dilekçesinde taraf olarak gösterilen ......
DAVA: Dava, ticari satım kapsamında zapta karşı tekeffül hükümlerinden kaynaklanan maddi tazminat alacağına ilişkin başlatılan takibe vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. DELİLLER: -Bakırköy ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası sureti, -Araç satış sözleşmesi, gümrük bildirimi, ödeme dekontu, -İzmir ... İcra Dairesinin ... sayılı dosya sureti, -İzmir Emniyet Müdürlüğünün 11/03/2021 tarihli yazısı, -Yeşilköy Gümrük Müdürlüğünün 15/06/2021 tarihli yazısı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 214/1 maddesi,"Satış sözleşmesinin kurulduğu sırada var olan bir hak dolayısıyla, satılanın tamamı veya bir kısmı bir üçüncü kişi tarafından alıcının elinden alınırsa satıcı, bundan dolayı alıcıya karşı sorumlu olur." şeklindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; ayıba karşı tekeffülden kaynaklanmaktadır. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 12.07.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, zapta karşı tekeffül hükümlerine göre tazminat istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli .... Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıba karşı tekeffülden kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ...nin bayisi olan diğer davalıdan 28.12.2007 tarihinde satın alınan ... marka araçta satın alındıktan 1 ay sonra ... servisinden yetkili bir kişinin arayıp aracın bir parçasının hatalı olduğunu ve değişmesi gerektiğini, bu parça değiştikten sonra da 1 yıl garanti ekleneceğini bildirdiğini, müvekkilinin aracı yetkili servise devredip iki gün sonra aracı teslim aldığını, müvekkilinin aracı devraldıktan bir müddet sonra araçta savrulma probleminin yaşandığını, davalının ... ve ... servislerince bu problemin giderilmediğini, araç 80 km.de iken dahi aracın savrulduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı...
Yukarıdaki açıklamalar ışığında, davalı gerek zapta karşı tekeffül hükümlerine ve gerekse tapu kaydının düzenli oluşturulup tutulmamasından dolayı davacının gerçek zararından dolayısı ile rayiç değerden sorumlu olup, mahkemece verilen kararın onanması düşüncesinde olduğumuzdan aksi yöndeki sayın çoğunluk kararına katılamıyoruz....
A.Ş vekili, davanın TTK'nun 25/4 ve BK nun 207. maddesi gereğince 6 aylık süre içerisinde açılmadığını, davacının ihbarın süresinde ve yasaya uygun yapılmaması nedeniyle satılan aracı kabul etmiş olup ayıba karşı tekeffülden doğan haklarını kaybettiklerini, müvekkilinin imalatçı olarak sorumluluğunun bulunmadığını, arızanın garanti kapsamında olmadığını, üretimden kaynaklanan herhangi bir arızanın bulunmadığını, söz konusu araçta kullanıcı el kitabında yakıt ve yakıt doldurma bölümünde ne tür yakıtın kullanılacağının belirtilmiş olduğunu, ayrıca kötü ve kalitesiz yakıt kullanımından kaynaklanan arızaların ticari garanti şartlarının 5. maddesi gereğince garanti kapsamında değerlendirilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
