Ancak, komşu taşınmaz malikinin veya o taşınmazda mülkiyetten başka ayni hak sahibi olup ta zarar gören kimselerin taşınmaza elatıldığını öğrendikleri tarihten itibaren onbeş gün içerisinde itiraz etmeleri, yapı malikinin iyiniyetli sayılması olanağını ortadan kaldırır. İtiraz hiçbir şekle bağlı değildir. Yapının ilerlemesini zararın büyümesini önlemek için konan bu sürenin başlangıcını objektif olarak saptamak, yapının görünebilir hale gelme tarihinden başlatmak, taşırılan taşınmaz malikinin öğrenmesine engel olan sübjektif (öznel) nedenleri dikkate almamak gerekir. Aksine düşünce bu yöndeki yasa koyucunun amacını ortadan kaldırır. Durum ve koşulların haklı göstermesi şeklinde açıklanan ikinci koşuldan ise imar durumuna göre ifrazın mümkün olması, ifraz halinde arsa malikinin uğrayacağı zarar ile taşkın yapı malikinin elde edeceği yarar arasında aşırı bir farkın bulunmaması, gibi hususlar anlaşılmalıdır....
Bütün bunlardan ayrı; bu koşulların gerçekleşmesi halinde malzeme sahibinin mülkiyete yönelik isteğinin kabulü için, daha önce malzemenin sökülüp kaldırılmasının talep edilmemiş veya edilmişse talebin reddedilmiş olması ve malzeme malikinin de Türk Medeni Kanunun 723.maddesi uyarınca tazminat talep etmemiş olması gerekir (Prof.Dr.M.Kemal Oğuzman-Prof.Dr.Özer Seliçi, Eşya Hukuku İstanbul 2006 sh.397). Çünkü tercihini bedel (tazminat)doğrultusunda kullanan malzeme maliki sonradan bundan vazgeçerek tescil talebinden bulunamaz. Hemen belirtmek gerekir ki, temliken tescil isteme hakkı ancak yapı yapıldığı sıradaki taşınmazın maliki veya onun mirasçıları olan kişiye karşı açılacak davada ileri sürülebilecek bir kişisel haktır.Gerçekten arazi mülkiyetinin başkasına geçmesi halinde malzeme sahibi yeni malike karşı tescil talebinde bulunamıyacağı gibi inşaat sebebiyle masraf dahi isteyemez.(15.05.1957 tarih 11/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/664 Esas KARAR NO : 2021/818 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/07/2018 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... no'lu ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... ...'ın faaliyet gösterdiği ... Mah. ......
nın, kiralayarak kreş ve gündüz çocuk bakımevi olarak işletmiş olduğu binanın elektrik tesisatını yasal mevzuata uygun olarak bulundurma ve gerekli bakımları yaptırmakla yükümlü olduğunu, binanın elektrik tesisatındaki yapım ve bakım eksiklikleri sonucu doğan zararlardan yapı malikinin sorumlu olduğunu, binayı kiralayarak zilyet durumunda olan davalının meydana gelen zararlardan 6098 sayılı TBK'nın "Yapı Malikinin Sorumluluğu" başlıklı 69. Maddesine göre yapı maliki ile birlikte sorumlu olduğunu belirtmiştir....
in davalı olarak gösterildiği, tapuda daire malikinin ...'...
Zarar, ihmalden de kaynaklanabilir ve ihmali bulunanlarda zarardan sorumlu olur. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun Yapı Malikinin Sorumluluğu başlıklı 69. maddesinin 2. fıkrasında da “İntifa ve oturma hakkı sahipleri de binanın bakımındaki eksikliklerden doğan zararlardan malikle birlikte müteselsilen sorumludur” hükmü düzenlenmiştir. Açıklanan nedenlerle 818 sayılı B.K’nun 58. maddesi gereğince bina maliki meydana gelen zarardan kusursuz sorumludur. Mahkemece, davalı sigortacının (kiracıya kusuru oranında rücu hakkı saklı bulunmak kaydıyla) bina malikinin kusursuz sorumluluğuna göre zararın (33.190,50 TL) tamamından sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken, yalnız bina maliki sigortalısının %20 oranında tespit edilen kusuruna göre sorumluluğuna karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir....
Davalı ...Konut Yapı Kooperatifi ve ... Konut Yapı Kooperatifi vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının S.S. ...Konut Yapı Kooperatifi üyesi olduğunu, kura çekim tutanağına göre dava konusu C Blok 28 numaralı dairenin davacıya isabet ettiği, tapu kaydına göre dava konusu taşınmazın S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi üzerine kayıtlı iken önce davalı ... adına ferdileştime yapıldığı,daha sonra sırasıyla satış yoluyla devralan ...en son da ...’in kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı, kendisine konut tahsis edilemeyen ortağın rayiç bedelini isteyebileceği gerekçesiyle davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine tazminat talebi yönünden davalı .....Yapı Kooperatifinden alınmak üzere kabulüne, diğer davalılara ilişkin talepler yönünden reddine dair verilen karar davacı ve davalı ...Yapı Kooperatifi vekilinin itirazı üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23....
TMK’nun 723. maddesindeki düzenlemede ise; a)Malzeme sahibinin iyiniyetli olması halinde; aşırı zarar doğması sebebiyle yapı yıkılamadığı takdirde taşınmaz malikinin malvarlığında sebepsiz bir zenginleşme meydana geleceğinden, taşınmaz malikinin malzeme sahibine muhik (haklı) bir tazminat vermesi gerektiği, b)Malzeme sahibi iyiniyetli değilse; tazminat miktarının, levazımın en az kıymetini geçemeyeceği belirtilmiştir. Bu durumda, 4.3.l953 tarihli ve 10/3 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararının gerekçesinde benimsenen ve uygulamada kararlılık kazanmış ilke uyarınca aşırı zarar nedeniyle yapı yıkılamıyorsa veya ağaçlar sökülemiyorsa, iyi veya kötüniyete göre, muhik tazminat veya en az levazım bedelini ödeyip ödemeyeceği arsa malikinden sorulmalı, kabul ettiği takdirde bu bedel karşılığı yapının taşınmaz malikine aidiyetine karar verilmeli, aksi halde yıkım isteği reddedilmelidir....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı Gönül Güneş adına kayıtlı aracın kasko sigortası poliçesi ile müvekkili tarafından teminat altına alındığını, sigortalıya ait araç park halinde iken ilkokul istinat duvarının yıkılması neticesinde hasara uğradığını, kazanın ardından sigortalı araçta meydana gelen hasarın müvekkili tarafından tazmin edildiğini, müvekkili tarafından ödenen bu bedelin kazanın meydana gelmesinde kusursuz sorumluluğu olan davalıdan rücuen tahsili amacıyla icra takibine girişildiğini, bir binanın veya yapı eserinin yapımındaki bozukluklar veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararları giderme yükümlülüğünün malikin üzerinde olduğunu, malikin kusursuz sorumluluğu bulunduğunu, davalının haksız fiil ve yapı malikinin kusursuz sorumluluğu hükümleri uyarınca meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, davanın sebebinin hatalı olarak yorumlandığını, huzurdaki davanın sebebinin hizmet kusuru nedeniyle oluşan zarardan kaynaklanan alacağın...
na ... yapı ile ilgili muvafakatname verdiğini bu belgeye göre mevcut yapıda tadilat yaptığını beyanla TMK'nın 725. maddesi gereğince uygun bir tazminat karşılığı tapu iptali ve tescil istemiştir. Davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda mahkemece; Dava konusu taşınmazın bulunduğu Zafer mahallesi 43 ada 10 parsel sayılı taşınmaz tapulu taşınmaz olup; satış yoluyla davalı adına tescil edilmiştir. Tapulu taşınmazlarda iyiniyet iddiasının kabulü olanaklı olmadığı gibi taraflar arasında mülkiyetin devrini amaçlayan bir sözleşme de bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmaz ifraza elverişli olmadığı gibi önceki tapu malikinin iyi niyet savunması tapuyu devralan davalı ve birleşen dosya davacısı tarafından ileri sürülemeyeceğinden sübjektif iyi niyet koşulunun varlığından söz edilemez....
