ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2021 NUMARASI : 2021/254 ESAS 2021/601 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Bina Sahibinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir....
Dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan, önceki yöneticinin sorumluluğundan kaynaklanan alacak davasıdır. Eski yöneticinin sorumluluğunun tespitine ilişkin açılan davada; alınan uzman bilirkişi raporuna göre davalının sorumlu olduğu miktar tespit edilerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 31/05/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/954 KARAR NO : 2021/465 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2019 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2020 KARAR TARİHİ : 28/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan), Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... 'un, davacı şirketlerin 18.07.2019 gününe kadar münferit imza yetkilisi olarak yönetim kurulu başkan yardımcısı olarak görev yaptığını, T.C. Milli Eğitim Bakanlığınca, temel liselerin dönüşümü konusunda çıkarlan yönetmelik gereğince, davacı .... Eğitim bünyesinde .... Mah. ... Caddesi. No:... ve ... Mah. .... Sok....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1385 Esas KARAR NO : 2021/461 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 02/06/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 03/06/2021 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 28/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketin ortağı ve münferit temsile yetkili yönetim kurulu başkanı olduğunu, kendisinin yetkili olduğu dönemde yöneticinin üzerine düşen yükümlülüklerine aykırı davranarak şirketi bilerek kasten ve kötü niyetle zarara uğrattığını, daha önce şirkette yardımcı eleman olarak çalışan ...... ile birlikte dava dışı .........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/586 KARAR NO : 2021/799 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2021 KARAR TARİHİ : 27/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının ------ tarihleri arasında --- hususta temsil ve ilzama yetkili tam sorumlu-------ihale evraklarını hazırlama, ihale sözleşmesi ---- konularında yetki verdiğini,-----dosyada verilen ara kararlar ile ---- ------ atandığını, şirketin halen--- tarafından idare edildiğini, ---- davalının---- gibi yerine getirmediğini, kasten kötüye kullandığını, iş ve eylemleri ile ---- zarara uğrattığını ve şirketin içini boşalttığını, yapılan tespitlere-------, davalının -----aleyhine gizli çıkar ve işbirliği içine girdiğini...
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2020 Birleşen Mahkememizin 2020/788 Esas- 2021/699 Karar sayılı dosyasında; DAVACILAR : ..... ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. ........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/621 KARAR NO: 2023/250 DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/10/2021 KARAR TARİHİ: 12/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin kurucusu ortak--------- büyük fedakarlık ve uğraşları ile var ettiği, belli bir kapasitenin üstüne çıkar------------şirketinin muadillerinden açıkça ayrılarak ----------------------- sınırları içerisinde inşa ettiği ve faaliyete başlattığını, ancak davacı ---------%60 oranında engelli olmasından mütevellit şirket yönetim ve hedeflerine ulaşmada kolaylık sağlayacağını düşünerek davalı --------- tarihinde kurulan şirkete kurucu ortak olarak katılmasını, hatta şirketin kurulmasından kısa bir süre sonra 21.10.2013 tarihinde 20 seneliğine şirket müdürlüğüne atanarak, şirketi her hususta münferit imzası ile temsil...
Davalı vekili beyanlarında ; davanın yöneticinin sorumluluğundan kaynaklı tazminat davası olduğu, bu dava için genel kurulca karar alınması gerektiğini, ayrıca şirketin zarara uğratılmadığını, çeklerin de şahsi işler için kullanılmadığını şirketin finansman ihtiyacı doğması nedeniyle şirket çalışanı olan ... ' a dört adet çekin keşide edildiğini bu çeklerden ikisinin eldeki davanın konusu olduğunu çeklerin karşılığında 40.000,00 TL tutarında nakit girdisi bulunduğunu ancak kalan tutarın ödenmeyerek şirketin dolandırıcılık eylemine konu edildiğini, cezai ve hukuki yollara başvurulmak istenilmiş ise de; diğer davacı ortağın karşı çıktığını davacı ortağın şirket içi işleyiş ile ilgili olarak olumsuz davranışlarda bulunduğunu, davacının eşinin ayrı bir işletmesi bulunduğunu, bu yolla şirketin zarara uğratıldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.lerdir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/756 Esas KARAR NO : 2022/546 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2021 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 24/11/2021 tarihli dava dilekçeside; Müvekkillerinin dava dışı ...Ltd.Şti. nde %49 pay sahibi olduğunu, davalının %51 hisse ile imza yetkisine sahip yönetici ve ortağı olduğunu, davalı yöneticinin dava dışı şirketi kendi şahsi çıkarları için kullandığı ve zarara uğrattığını, TTK 553'te Kurucular, YK üyeleri ve yöneticilerin kanun ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurları ile ihlal etmeleri halinde hem şirket hem pay sahiplerine hemde şirket alacaklarına karşı verdikleri zarardan dolayı sorumlu olduklarını, TTK nun 555 maddesinde de şirketin uğradığı zararın, tazminini şirket ve her bir pay sahibinin isteyebileceği...
Dava yöneticinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, ihtiyati tedbir istenen taşınmazların davanın konusunu oluşturmadığı, 6100 sayılı HMK'nın 389. maddesi gereğince; ancak uyuşmazlık konusu hakkında tedbir kararı verilebileceği, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşıldığından davacının istinaf talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
