Mahkemenin vasıflandırmasına göre istem vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olup davacı hata hukuksal nedenine dayanarak tapu iptal ve tescil isteminde bulunduğunu ileri sürmektedir. Uyuşmazlığın belirlenen bu niteliğine göre temyiz itirazlarının incelenmesi görevi Dairemize ait olmayıp, daha önce taraflar arasında görülen vekâlet görevinin kötüye kullanılmasına dayalı iptâl ve tescil davası sonucunda verilen karar da aynı Dairece incelendiğinden Yargıtay Yüksek 1.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 1.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 03.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın vekalet görevinin kötüye kullanılmasına dayalı alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 10/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. ... Borçlar Kanunu'nun temsil ve vekalet aktini düzenleyen hükümlerine göre, vekalet sözleşmesi büyük ölçüde tarafların karşılıklı güvenine dayanır. Vekilin borçlarının çoğu bu güven unsurundan, onun vekil edenin yararına ve iradesine uygun davranış yükümlülüğünden doğar. 6098 s. ... Borçlar Kanunu'nda (TBK) sadakat ve özen borcu, vekilin vekil edene karşı en önde gelen borcu kabul edilmiş ve 506. maddesinde (818 s. Borçlar Kanunu'nun 390.) aynen; "Vekil, vekâlet borcunu bizzat ifa etmekle yükümlüdür. Ancak vekile yetki verildiği veya durumun zorunlu ya da teamülün mümkün kıldığı hâllerde vekil, işi başkasına yaptırabilir. Vekil üstlendiği iş ve hizmetleri, vekâlet verenin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle yürütmekle yükümlüdür....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/245 Esas, 2019/650 Karar sayılı 13/11/2019 tarihli kararı ile; "Davacıların muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarının reddine, Davacıların tenkis hukuksal nedenine dayalı davalarının reddine," karar verilmiştir....
nün sözlü kira aktine dayalı olarak tahliye takipli icra takibi başlattığı, davacılara ait bir kısım beyaz eşyanın haczedildiği ve yine süresinde ödenmeyen kira borcu nedeniyle mahkeme kararı ile tahliye edildikleri, sonuçta ise, diğer mirasçılar tarafından açılan vekalet görevinin kötüye kullanılmasına dayalı tapu iptali ve tescil davasının kabulüne karar verildiği ve onanarak kesinleştiği ve eldeki dava da bu işlemler nedeniyle oluşan manevi zararın tazmininin istendiği anlaşılmaktadır. Vekalet görevini kötüye kullandığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen davanın kabulü yönündeki kararın kesinleşmesi ile davacılara uygulanan haciz ve tahliye işlemlerinin haksızlığı ortaya çıkmıştır. Şu durumda, davacılar yararına uygun bir miktar manevi tazminat belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı gerekçeye dayalı istemin reddine yönelik kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan...’in maliki olduğu 2810 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 19 no’lu bağımsız bölümü, mirasbırakanın davalı kızı ...’ün mirasbırakandan aldığı vekaletnameye dayalı olarak ve vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle satış yoluyla üzerine alıp, bilahare teyzesi olan davalı ...’ya muvazaalı satış işlemiyle devrettiğini, kendilerinden mal kaçırma amacıyla hareket edildiğini, gerek vekalet görevinin kötüye kullanılması gerekse muris muvazaasına dayalı işlemlerin hukuken korunamayacağını ileri sürerek çekişme konusu 19 no’lu bağımsız bölümün satış işlemlerinin miras payları oranında iptali ile adlarına tescilini, olmadığı taktirde taşınmazın terekeye iadesi ve tüm mirasçılar adına tescilini, bunun da mümkün olmaması halinde tenkisini istemişlerdir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Tokat 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/277 esas, 2021/295 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil -tazminat (vekalet görevinin kötüye kullanılmasına dayalı) talebinin kısmen kabul, kısmen reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil-tazminat (vekalet görevinin kötüye kullanılmasına dayalı) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, velayet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 2.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 02.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, mirasçı tarafından miras bırakanın vasisine karşı açılan vasilik görevinin kötüye kullanılmasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Öte yandan dava dilekçesinde davacı kademeli olarak “mirasta iade” olmadığı takdirde “tenkis” isteğinde bulunmuştur. Mahkemece kademeli olarak ileri sürülen ilk talep mirasta denkleştirme (iade) mümkün olmadığı takdirde tenkis talebi yönünden tarafların delilleri toplayıp değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Kararın, açıklanan bu nedenlerle bozulması gerekirken farklı nedenlerle bozulması maddi hataya dayalı olduğundan, karar düzeltme isteminin kabulüyle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 06.11.2012 günlü ve 2012/9285 E, 2012/12848 sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA, kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 14.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
