Somut olayda, davacılar tarafından vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki sebebine dayalı olarak 3. kişiye karşı pay oranında açılan davanın dinlenme olanağının bulunduğu söylenemez. Öte yandan, tereke adına dava açılmadığına göre terekeye mümessil tayin edilerek yargılamaya devam edilmesi de pay oranında açılan davanın dinlenmesini olanaklı hale getirmez....
Davacı vekili her ne kadar dava dilekçesinin konu kısmında “ terekenin tespiti, miras haklarının ihlaline yönelik işlemlerin iptali, tescil, tazmin, iade ve denkleştirme” isteğinde bulunduğunu açıklamış ise de, dava dilekçesinin kapsamı ve özellikle dilekçenin 3. sayfasının 4, 5, 6, 7 ve 8. bentlerinde yer alan açıklamalar ile sonuç kısmının 1. nolu bendi gözetildiğinde isteğin terekenin tespitine, vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle zimmetine geçirilen mallar ve gerçekleştirilen temlik ve tescillerin iptaline, haksız suretle ele geçirilen ve tereke sayısında elde edilen tüm gelir ve değerlerin yeni ihtisap edilen mal ve hakların, şirket paylarının tespiti ve terekeye iadesine, iptale konu taşınmaz malların mirasçılar adına tapuya tesciline karar verilmesini istediği anlaşıldığına, açıkça dilekçenin 2. sayfasının 1 nolu bendinde mirasın intikali için verilen vekaletnamenin kötüye kullanıldığı açıklandığına, dava dilekçesinin 3. sayfasının 5 nolu bendinde de, miras intikal...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm Türk Medeni Kanunu’nun 669. maddesinde düzenlenen “mirasta denkleştirme” olmazsa tenkis istemine ilişkin olup, verilen yetkisizlik kararı temyiz edilmiş olmakla, asıl talebin “mirasta denkleştirme” olduğu dikkate alındığında inceleme görevi Yargıtay 2. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 2. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Yargıtaya Geliş Tarihi:25.02.2021 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; davada öncelikli istek TMK.' nun 669.maddesine dayalı mirasta denkleştirme istemine ilişkin olup; hüküm bu yönden temyiz edilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 09.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin 23.02.2021 tarihli ve 2020/15 E., 2021/18 K. sayılı kararı ile; “…DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; boşandığı eşinin abisi olan ... isimli kişi ile balık işiyle uğraşan ortak aile şirketlerinin olduğunu, bu kişiyle birlikte toplam 3 parselin 1/4’er hissesini satın aldıklarını ve ev hanımı olması nedeniyle bu taşınmazlardaki hisselerinin şirket işlerinde gerektiğinde alınan kredilere teminat gösterilmek veya rayiç bedelin ödenmesi karşılığında satışı için 2008 yılında vekil tayin ettiğini, ...’nun bu vekaletnameyi kötüye kullanarak hisseleri aynı taşınmazda hissedar olan öz kızı Seda Sagun’a değerinin çok altında bir bedel karşılığı satış suretiyle devrettiğini, bedelini de ödemediğini, vekalet görevinin kötüye kullanılmasına dayalı baba-kız hakkında alacak davası açtığını, Samsun 4....
İstinaf Nedenleri Davacılar istinaf dilekçelerinde özetle, cevaba cevap dilekçelerinde ilgili taşınmazların hiçbir şekilde denkleştirme amacıyla devredilemeyeceği, zira davalı tarafın denkleştirme iddiasında bulunduğu taşınmazların 2000 yılında vefat eden anneleri ...’a ait olduğunu, bu taşınmazlara ilişkin bir denkleştirme yapılmış olsa dahi murisin anneden kalan ve davaya konu olmayan başka bir evin davalı adına intikal ettirildiği, dolayısıyla anneden kalan bu taşınmazların eşit bir şekilde paylaşıldığı dilekçelerinde açıkça ifade edildiğini, dava konusu taşınmazın muris adına kayıtlı tek taşınmaz olduğunu, denkleştirmenin olağan sınırlarının çok aşıldığını, denkleştirme edildiği iddia edilen taşınmazlarda davalının daha önce pay aldığını, saklı payları zedelenmiş olduğundan bu şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığını, davalıya anneden kalan ve taraflarca onun adına tescil edilen taşınmazların tapu kayıtlarının getirtilmediğini, anneden kalan taşınmazlarla ilgili olarak denkleştirmenin...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/138 KARAR NO : 2021/179 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN TARİHİ : 15/12/2020 NUMARASI : 2019/564 Esas, 2020/606 Karar ASIL DAVA DAVALI : MUHAMMET BEDİR - (MİRASÇILARI) ANA DAVA : Elatmanın Önlenmesi-Tazminat-Ecrimisil ANA DAVA TARİHİ : 05/07/2019 DAVACI :MUHAMMET BEDİR - (MİRASÇILARI) 2-T1 3-T2 DAVA : Vekalet Görevinin Kötüye Kullanılması Nedeniyle Tapu İptali Ve Tescil DAVA TARİHİ : 08/08/2019 KARAR TARİHİ : 15/12/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/02/2021 KONYA 1....
MAHKEMESİ Asıl dava; vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine, birleşen dava; hata ve hileye dayalı tasarrufi işlemi gerçekleştiren vekilden satış bedelinin tahsili istemine ilişkin olup yerel mahkemece vekilin sorumlu olduğundan bu bahisle tazminat ve alacak istemlerinin kabulüne karar verilmiştir. (2797 sayılı ... Kanunu Mad. ...). ....02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun ....maddesiyle ... Yasasının ....maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının ... ....... Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle ... ..........
satış suretiyle temlik ettiğini, davalıların el ve iş birliği içinde hareket ettiklerini, satış iradesi bulunmadığı gibi satış bedelinin de ödenmediğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200.000,00 TL’nin (ıslah ile 224.953,12 TL) satış tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar, zamanaşımı def'inde bulunarak, davanın esastan da reddini savunmuşlardır. Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanılması bakımından 818 sayılı Borçlar Kanun'un 126/4. maddesindeki 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı ...'ın ... ....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkin olup, Mahkemece tapu iptali ve tescil talebi reddedilmiş, tazminat talebi kabul edilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 29/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
