Somut olaya gelince; dava vekalet görevinin kötüye kullanılması ve yolsuz tescil hukuksal nedenlerine dayalı olarak tazminat, olmadığı takdirde tapu iptali ve tescil isteği ile açılmış olup, öncelikli istem olan tazminat hakkında mahkemece olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamıştır. Hâl böyle olunca, davacının tazminat isteği bakımından 6100 Sayılı HMK’nun 294,297/2 (1086 Sayılı HUMK’nun 381 ve 388/son) maddeleri gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir. Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 18.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak, eldeki dava mirasbırakan ...’den davacıya intikal eden miras payı veya davacının bizzat maliki olduğu taşınmazların vekalet görevinin kötüye kullanılması neticesinde elinden çıktığı iddiasına dayalı açıldığı gözetilmeksizin yargılama sırasında ölen davacının annesi ...’nün de bir kısım paylarının vekaleten üçüncü kişilere satılması nedeniyle ondan gelecek pay oranında da tazminata hükmedilmesi doğru değildir. Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 8. bendindeki ‘’ 31.938,00 ‘’ ibaresinin çıkarılarak yerine ‘’ 26.714,58 ‘’ ibaresinin yazılmasına, davalılar ... ve ... vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalılardan ........., davanın zaman aşımına uğradığını, satış bedellerinin ödendiğini belirtip davanın reddini savunmuşlar, davalı ... ise vekalet görevinin kötüye kullanılıp kullanılmadığını bilmesinin mümkün olmadığını, satış bedelinin vekile ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ispatlanmadığından davanın reddine karar verilmiştir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava dilekçesinde açıkça muvazaaya dayalı bir isteğin bulunmadığı, vekilin muvazaalı olarak devrettiğinin ileri sürüldüğü ve yargılama aşamasında da usulü dairesinde bir ıslah yapılmadığı gözetildiğinde iddianın mahkemece vekalet görevinin kötüye kullanılması olarak nitelendirilmesinde bir hata bulunmadığı gibi Türk Medeni Kanununun 702/4 maddesi hükmünün bazı ayrık durumlar (elatmanın önlenmesi ve muris muvazaası gibi) dışında iptal ve tescil isteğiyle pay oranında açılacak davalarda uygulanamayacağına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'...
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, vekil aracılığıyla yapılan temliklerin vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle gerçekleştirildiği anlaşıldığına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.744.70.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 31.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kurumu raporunun gözetilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal sebebine dayalı tapu iptal ve tescil istemli davanın feragat nedeniyle, birleştirilen feragatin iptali istemli davanın ise davacının feragat dilekçesini verdiği 11.06.2010 tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğu, feragat dilekçesinin hile ile alındığının da ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, eşi ... ’in, ... ilinde kanser tedavisi gördüğü dönemde ablası olan davalı ...’nin, ... ....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2021/2116 Kararın Kaldı T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : REŞADİYE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/270 ESAS, 2021/383 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Vekalet Görevinin Kötüye Kullanılması Sebebine Dayalı) KARAR : Reşadiye Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/270 esas, 2021/383 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (vekalet görevinin kötüye kullanılması sebebine dayalı) talebinin kabulüne karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil T1 babası muris İbrahim Kaya'dan intikal eden dava konusu taşınmazda 1/3 pay sahibi olduğunu, müvekkilin ailesi ile Muğla'da yaşadığını, davalı T6 ise söz konusu taşınmazın bulunduğu yer olan Reşadiye'de ikamet...
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, bu tür davalarda en önemli unsur, vekil ile alıcının el ve işbirliği içinde maliki zararlandırmalarıdır. Somut olayda, davalı ... davacının yeğeni olup aynı zamanda çekişme konusu taşınmazın paydaşlarındandır. Temlike konu davacı payının değeri keşfen 38.470,00 TL olarak saptanmasına karşın akitteki bedel 2.000,00 TL'dir. Kaldı ki, bedelin ödendiği dahi kanıtlanmış değildir. Bu haliyle davacı zararlandırılmış ve vekalet görevi kötüye kullanılmıştır. Esasen, bu husus mahkemenin de kabulündedir. Hâl böyle olunca; iptal tescil isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir....
O halde davacının isteğinin pay oranında tapu iptal ve tescil olduğu sonucuna varılmakta olup, hukuki ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı davaların tereke adına tüm mirasçılar tarafından birlikte veya tereke temsilcisi tarafından açılması gerekirken davacı tarafından miras payı oranında açılan davanın dinlenme olanağı bulunmadığı kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, davanın bu gerekçe ile reddine karar verilmiş olması sonucu itibariyle doğru olduğuna göre davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0.90.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
