"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, OLMAZSA TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar taraflar vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur....
nun el ve işbirliği içinde hareket ederek davacıyı zararlandırdıkları, diğer bir söyleyişle vekalet görevinin kötüye kullanıldığı açıktır....
Temyiz Nedenleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrarlayarak, davanın vekalet görevinin kötüye kullanılması ile birlikte muris muvazaasından kaynaklandığını, işlemin ölüm tarihinden sonra gerçekleştirildiğinden batıl olduğunu, davalıların iyi niyetli olmadığını, mirasçılardan her birinin tek başına dava açarak payı oranında tescil isteyebileceğini, Bölge Adliye Mahkemesinin taraflarca ileri sürülmeyen hususları araştırma yetkisinin bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muris muvazaası ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1....
-KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan babaları ...'nın adına kayıtlı 3269 ada 19 nolu parselin 24/03/2006 tarihli vekaletname ile davalı(vekil) ... tarafından davalı ...'e 28/01/2008 tarihinde satıldığını, murisin işlemden 4 gün sonra vefat ettiğini, murisin vefatından bir müddet önce davalı ... ile evlendiğini, satın alan kişinin davalı eşin akrabası olduğunu, satışın diğer mirasçılardan mal kaçırmak için muvazaalı yapıldığını, murisin satış tarihinde komada olduğunu, bu sebeple de satış işleminin geçersiz bir işlem olduğunu belirterek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, bu mümkün olmaz ise bedelinin davalılardan müşterek ve müteselsil tahsiline, bu da mümkün olmazsa satış bedelini murise ödemeyen vekilden miras payına isabet eden kısmının avans faizi ile tahsilini talep etmiştir....
'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazların 23.11.1998 tarihli akitle davacılar adına vekilleri .. ... tarafından davalılara satış suretiyle temlik edildiği, yargılama sırasında bir çok taşınmazın dava dışı kişilere devredildiği anlaşılmaktadır. O halde, davanın devamı sırasında (karardan önce) taşınmazların el değiştirdiği gözetildiğinde HMK'nın 125. (HUMK'nun 186) maddesinde öngörülen usulü işlemlerin tekemmül ettirilmesi, ondan sonra esas hakkında hüküm kurulması gerekeceğinde kuşku yoktur....
nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenenine dayalı bedel ve para borcunun ödenmesindeki gecikme sebebiyle geçmiş günler faizi ile karşılanamayan munzam zararın tahsili isteklerine ilişkindir. Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanılması bakımından 818 sayılı Borçlar Kanun'un 126/4. maddesindeki 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kök mirasbırakan ...'in 20.08.2009 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak dava dışı çocukları ....ile davalı kızları ... ve ...'ü ve oğlu ....'ın 17.02.2004 tarihinde ölmesi ile torunları olan davacılar....ve ...'i bıraktığı, muris ....nin davalı kızı....'...
nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, duruşma isteği değerden reddedildi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, yurt dışında yaşaması sebebiyle maliki olduğu 5666 ada 1846 parsel sayılı taşınmazdaki 8 nolu bağımsız bölümün hukuki işlerinin takibi için kız kardeşi olan davalı ...’yi vekil tayin ettiğini ancak davalı ...’nin dava konusu taşınmazı annesi olan davalı ...’ye temlik ettiğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece verilen 02/12/2015 tarihli ek karar davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalılar ...tarafından temyiz edilmiş ise de; çıkarılan muhtıralara rağmen adı geçenlerce eksik temyiz harcı tamamlanmadığından ötürü mahkemece ayrı ayrı ek kararlar ile ″temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmalarına″ karar verilmiştir. Bu kez davalı ... hakkında verilen 02.12.2015 tarihli ek karar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Yerel mahkemenin nitelendirmesine göre uyuşmazlık vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Bundan ayrı, davacı ile davalılardan ... arasındaki adi ortaklık sözleşmesi, aynı mahkemede görülen 2010/404 E. sayılı dava ile fesih ve tasfiye edilmiştir. Her iki değerlendirmeye göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması sonuca yapılan satışa dayalı olarak oluşturulan tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkin olup, hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiştir. Davada kadastro öncesi tapu kadına dayanılmadığına nazaran temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 23.2.2004 gün 3 sayılı kararı uyarınca Yüksek Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 21.2.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
