un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan babası ...’nin amcası ...’a tapuda intikal işlemleri için vekalet verdiğini, davalının vekalet görevini kötüye kullanarak mirasbırakana ait 22 parsel sayılı taşınmazı davalılara devrettiğini ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tescilini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine....
-KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ancak, keşiften sonra taşınmazın belirlenen değeri üzerinden tamamlama harcı alınmadığı halde, dava dilekçesinde gösterilen dava değeri yerine keşfen belirlenen değer üzerinden davacı taraf yararına fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir. Ne var ki; anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 4. fıkrasındaki "Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap edilen 13.542,32....
Bozma Kararı Dairenin 25.11.2020 tarihli ve 2020/3249 E., 2020/6234 K. sayılı kararıyla; ‘‘ ...davacılar tarafından vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki sebebine dayalı olarak 3. kişiye karşı pay oranında açılan davanın dinlenme olanağının bulunduğu söylenemez. Öte yandan, tereke adına dava açılmadığına göre terekeye mümessil tayin edilerek yargılamaya devam edilmesi de pay oranında açılan davanın dinlenmesini olanaklı hale getirmez. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir...’’ gerekçesiyle bozulmuştur. 3....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemenin 28/03/2016 tarihli ve 2014/14 E. 2016/73 K. sayılı kararıyla; davacının iddialarının yerinde görülmediği gerekçesiyle vekaletnamenin geçersizliği ve sahteliği hukuki nedenine dayalı talebin reddine; hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu gerekçesiyle hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil talebinin reddine; davalı ...'e karşı daha önce de dava açıldığı ve davanın halen derdest olduğu gerekçesiyle vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı bedel isteğine yönelik davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Dairenin 08/06/2020 tarih ve 2017/1258 E., 2020/2323 K. sayılı ilamıyla; “Davacı tanığı alarak dinlenen tarafların kardeşi ....nin beyanı ile; vekil ...in vekalet görevini kötüye kullandığı ve kardeşleri diğer davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa bedel isteğine ilişkindir....
a vekalet verdiğini, ancak vekalet görevinin kötüye kullanılarak taşınmazının el ve işbirilği içinde diğer davalıya devredildiğini ileri sürerek, taşınmaz tapusunun iptaline, olmaz ise tazminata karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile de taşınmaz değerinin tahsilini istemiştir. Davalılar zamanaşımı ve esastan davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 10.000 TL üzerinden davanın kabulüne, ıslah ile 2009/13741-2010/3723 talep edilen miktar yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Yukarıda da kısaca özetlendiği gibi dava, vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan tapu iptali veya tazminata ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil-tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.10.2019 Salı günü saat 10.05 de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, İlk Derece Mahkemesince, vekalet görevinin kötüye kullanılmadığı ve satış bedelinin ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince karar kaldırılarak oy çokluğu ile davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... ve davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan ...'ın, 1553 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan 8 nolu bağımsız bölümün acil paraya ihtiyacı olması halinde satılması amacıyla vekil davalı ...'e yetki verdiğini, davalının vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazı diğer davalı ...'...
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davacı ..., davacı ...’nın vekili olan davalı ... tarafından ... maliki olduğu dava konusu 4047 ada 16 parseldeki 2 nolu bağımsız bölümün 04.04.2005 tarihinde satış suretiyle davalı ...'e, Esen tarafından da 07.01.2008 tarihinde diğer davalı ...'ye devredildiğini, temliklerin ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenleriyle geçersiz olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile davacı ... adına tesciline, mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 35.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, aşamada ...’nın ölümü üzerine terekesine temsilce atanarak yargılamaya devam edilmiştir....
-KARAR- Dava ve birleşen davalar, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali, tescil ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların davalı ...'a temlikinin vekil ... ile el ve işbirliği içinde ve davacıları zararlandırma kastıyla yapıldığı belirlenerek davanın davalı ... yönünden kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazı yerinde değildir. Reddine. Ancak, dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan dava değeri üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12.maddesi gözetilmek suretiyle avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken, keşfen belirlenen fakat harcı tamamlanmayan değer üzerinden fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 3.fıkrasındaki "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre takdir olunan 9.824.00.-TL Avukatlık ücreti ile birlikte davalı ...'...
