İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Osmancık Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14/09/2020 gün ve 2017/1062 E ve 2020/296 K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmaza vaki el atma sebebi ile oluşan 134.613,01 TL tazminat bedelinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davalı idare vekilince istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı idare vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; belirlenen bedelin fahiş olduğu, davanın idari yargıda görülmesi gerektiği ve zamanaşımının dikkate alınmadığı belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLER: 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu, Yargıtay kararları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2018 NUMARASI : 2013/146 ESAS - 2018/466 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Yıkım Ve Tazminat)|Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Elatmanın Önlenmesi (Yıkım Ve Tazminat)|Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) davasının dairemizde yapılan İstinaf incelemesi sonunda, tüm dosya incelendi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Hüküm : Davanın Reddi Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; mahkemece davacının tazminat talebinin dayanağı olan ve suçta kullanılan ... plakalı araca suç soruşturması kapsamında 20.01.2006 tarihinde el konulduktan sonra, Silopi 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2018 NUMARASI : 2017/241ESAS 2018/247 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin tapuda adına kayıtlı,taşınmazdan davalı kurum tarafından enerji nakil hattının geçirildiğini, bu enerji nakil hattından dolayı yasal bir kamulaştırma işleminin yapılmadığını, bu hat nedeniyle taşınmazın tümünde gerçek manada çok büyük bir kıymet düşüklüğüne sebebiyet verildiğini, bu nedenlerle; davanın kabulüne, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalması koşuluyla 1,00 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının HMK 388. maddesine aykırı tanzim edildiğini, dava konusu parselin kamnun kullanımına terk edilmeyen sadece ifraz neticesinde oluşan diğer parsellerin hususi kullanımında bulunan bir taşınmaz olduğunu, yargıtay emsal kararlarına göre bu tür taşınmazların genel yol niteliğinde olmayacağından maliklerinin tazminat talep etme haklarının bulunduğunu, taşınmazın usul ve yasaya aykırı encümen kararıyla tapu kütüğünün yola terk edilerek kapatıldığını, taşınmazın kamunun kullanımına ayrılan yerlerden olmadığı gözetilerek Kamulaştırma K. 35. maddesinin uygulanamayacağını ileri sürmüştür. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alınarak; Dava; "Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat" davası niteliğindedir....
a iadesine karar verildiği, anlatılanlar ışığında haksız el koymadan söz edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda, CMK'nın 142/1. maddesine göre, koruma tedbirleri nedeniyle tazminat taleplerinin kararın kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden itibaren üç ay ve her halde karar veya hükümlerin kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde dava konusu edilebileceği, bu kapsamda dava dosyası incelendiğinde, tazminat talebinin dayanağı olan Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/123 esas 2013/333 karar sayılı ceza dava dosyasının 10.12.2015 tarihinde kesinleştiği, buna karşın tazminat davasının bir yıllık hak düşürücü süreden sonra 16.01.2017 tarihinde açılmış olduğunun anlaşılması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken "aracın malikinin iyi niyetli 3. kişi olması nedeniyle müsadere edilmeyerek davacı ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2020 NUMARASI : 2019/531 ESAS - 2020/332 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davacıların maliki oldukları Giresun İli Görele İlçesi Çeşmebaşı Mh 167 ada 3 sayılı parsele davalı idarenin enerji nakil hattı geçirmek sureti ile fiilen el attığını, bunun karşılığında davacılara herhangi bir bedel ödenmediğini belirtip ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin davalı idareden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Görele 1....
Delillerin İncelenmesi ve Gerekçe: Dava, Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan tazminat davasıdır. Mahkemece kamulaştırmasız el atma tarihlerini (1983'ten önce ve sonrası olarak) ayrı ayrı tespit ederek, 04.11.1983'ten önceki el atılan yerin el atma tarihindeki vasfını arazi olarak tespit edip zirai gelir metoduna göre değer biçen, 04.11.1983 tarihinden sonraki el atılan kısmının vasfını ise arsa tayin ederek Kamulaştırma Kanununun 11- g maddesine uygun kıyasi emsal yöntemine göre değer biçen bilirkişi raporuna göre karar vermiştir....
nin diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, kendisine ait atın mazot kaçakçılığında kullanıldığı iddiası ile el konulduğunu, ceza yargılamasında ise nakil vasıtası atların iadesine karar verildiğini ancak iadenin gerçekleşmediğini iddia ederek, oluşan zararın tazmini isteminde bulunmuştur. Davalılar, olayda bir kusur ya da sorumlulukları olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, dosyada mevcut bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. a) Davaya konu olayda; davacıya ait atın kaçakçılık suçunda kullanıldığı iddiasıyla üzerinden el konulmuş, ceza davasında zaman aşımı nedeniyle düşme ve el konulan nakil vasıtası atların sanığa iadesine karar verilmiş, verilen karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir....
diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, kendisine ait ata mazot kaçakçılığında kullanıldığı iddiası ile el konulduğunu, ceza yargılamasında ise nakil vasıtası atların iadesine karar verildiğini ancak iadenin gerçekleşmediğini iddia ederek, oluşan zararın tazmini isteminde bulunmuştur. Davalılar, olayda bir kusur ya da sorumlulukları olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, dosyada mevcut bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. a)Davaya konu olayda; davacıya ait ata kaçakçılık suçunda kullanıldığı iddiasıyla 2009/348 esas - 2009/329 karar sayılı dosyası üzerinden el konulmuş, ceza davasında; zaman aşımı nedeniyle düşme ve el konulan nakil vasıtası atların sanığa iadesine karar verilmiş, anılan karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir....
