HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/435 KARAR NO : 2023/432 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2021 NUMARASI : 2019/270 ESAS, 2021/225 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "davaya konu Kütahya İli, Tavşanlı İlçesi, Yeni Mahalle, (eski 1285 ada, 1 parsel) yeni 184 ada, 5 parsel numaralı taşınmazın bir kısmına kamulaştırmasız el atılması nedeniyle, öncelikle “el atmanın önlenmesi ve kal'ine” ve (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) ecrimisil bedeli olarak 1.000,00 TL'nin; el atmanın önlenmesi ve kal talebimiz kabul edilmez ise, anılan ecrimisil alacağı ile birlikte el atılan taşınmaz bedeli olarak 1.000,00 TL'nin (toplam 2.000,00 TL...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2020 NUMARASI : 2019/555 ESAS - 2020/454 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının maliki olduğu Amasya İli Merkez İlçesi Bağlıca Köyü 444 sayılı parsele davalı idarenin kanal geçirmek sureti ile fiilen el attığını, bunun karşılığında davacıya herhangi bir bedel ödenmediğini belirtip ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin ve ecrimisilin davalı idareden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Amasya 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalı ... vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı ... vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 25/04/2017 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat istemine ilişkin davanın kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemisi yaptırılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İdil Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/11/2014 NUMARASI : 2012/244-2014/489 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Ş.. İ.. yönünden husumetten reddine İ.. B.. yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan İ.. B.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat davasının Ş.. İ.. bakımından husumetten reddine, İ.. B.. yönünden ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı İ.. B.. vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davar, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat ve ecrimisil talebine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, tazminat talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine karar verildiği. bu kararın taraf vekillerince istinaf kanun yoluna taşındığı görülmüştür. Mevcut dosyada, davacı T1 18/12/2019 tarihinde vefat ettiği, Bornova 2.Noterliğinin 07/01/2020 tarih 449 yevmiye nolu veraset ilamına göre Meral Yalçınoğlu, Ahmet Hulusi Yalçınoğlu, Mehal Yalçınoğlu'nun mirasçıları olduğu, her nekadar, Meral Yalçınoğlu tarafından davaya dahili sağlanarak karar verilmesi talep edilmiş ise de, diğer mirasçılar tarafından verilmiş bir dilekçenin olmadığı ve davadan haberdar edilip devam edip etmeyeceklerinin belirlenmesi gerektiği görülmüştür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2020 NUMARASI : 2018/507 ESAS 2020/13 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davalı idarelerin anılan taşınmazı park olarak kullanmak sureti ile el attıklarını açıklayarak, artırılmış hali ile davacılar yararına 143.570,40 TL kamulaştırmasız el atma tazminatına ve 3.651,63- TL ecrimisil tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. T23 vekili davaya cevap dilekçesinde özetle, kendilerine husumet düşmeyeceğini belirtmiştir. Davalı Muratpaşa Belediyesi vekili cevap dilekçesinde özetle, esasa mütedair nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, Kamulaştırmasız El Atmadan Kaynaklanması nedeniyle öncelikle el atılan alanın aynen iadesi ile ecrimisil aksi halde Tazminat ve Ecrimisil talebine ilişkindir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresi içinde açılmadığını, davacının tazminat ve faiz talebinin reddi gerektiğini, davacının ecrimisil ve kamulaştırmasız el atma taleplerini aynı dilekçede talep ettiğini, objektif dava birleşmesi için dava taraflarının aynı olması ve tek bir dava dilekçesinde birden fazla istemde bulunmasının gerektiğini, taleplerin farklı yargılama usullerine tabi olduğunu, dava konusu edilen taşınmaza kurumlarınca el atmanın vaki olmadığını, olması halinde kurumları adına tescilinin gerektiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, dava konusu Bilecik ili Bozüyük ilçesi Akpınar mahallesi 127 ada 25 parselin m² birim bedeli 39,43 TL/m2 bulunup 107.778,75 TL kamulaştırmasız el atma tazminatına ve 17.727,68 TL ecrimisil tazminatına karar verilmiştir. İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN: İstinaf yoluna davalı vekili başvurmuştur....
büyük ölçüde mağduriyetine neden olduğunu, davalı kurum tarafından müvekkilinin bu mağduriyetini gidermeye yönelik hiçbir işlem yapılmadığını belirterek, el atılan bölüm için 90 TL, ecrimisil bedeli için 10 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini, el atma tarihinden itibaren tazminat miktarında devlet alacaklarına uygulanan en yüksek oran üzerinde faiz yürütülmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
