"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli Daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 30.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 51,25 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 153,70 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 14.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekilinin istinaf itirazlarına münhasıran ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden resen yapılan inceleme sonucunda; Dava, kamulaştırmasız el atılarak kanal yapılan dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmazın kuru tarım arazisi niteliğinde olduğu anlaşılmış olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmaza 2942 sayılı yasanın 11/f madde ve bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir yöntemine göre değer biçilmesinde istinaf başvurusunda bulunana tarafın sıfatına göre bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu itibarla; HMK'nın 353/1- b-1 maddesi uyarınca davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan REDDİNE karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
50 TL el atma bedelinin ve 50 TL geriye doğru el atmanın devam ettiği yıl sayısı kadar ecrimisil (ecrimisil için her dönem hesaplanacak yasal faizi ile birlikte, bedel için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) tazminatın davalı idareden alınması ile müvekkilime ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı idareye tahmiline karar verilmesini, 28/06/2019tarihli dilekçe ile dava değerinin tazminat yönünden 5.692,60 TL'ye ecrimisil bedeli yönünden 873,82 TL'ye yükseltilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/09/2014 NUMARASI : 2012/413-2014/251 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usülden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Genç Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 08/11/2013 NUMARASI : 2013/52-2013/142 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Zira, kamulaştırma kararı alınmadan veya kamulaştırma işlemlerini tamamlamadan taşınmaza el koyan idarenin haksız işgalci konumunda olacağı sabittir. Bununla birlikte, kamulaştırmasız elatma nedeniyle taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza elatması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceği kuşkusuzdur....
Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Fen ve teknik bilirkişi heyetlerince zeminde bizzat tespit edilen fiilen el atma kapsamında davacı yararına kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil hesaplanması yerinde olmakla buna ilişkin istinaf isteminin reddi gereklidir. Davalı vekilinin, davacının el atmadan taşınmazın kamulaştırılan diğer kısmı nedeniyle haberdar olduğu savunması kesinleşen idare mahkemesi dosyasıyla incelenip karşılanmakla yerinde görülmemiştir. Davacı vekilinin tazminat ve ecrimisilden diğer T3 ninde sorumlu olduğu iddiası, özelleştirme kapsamında davalı işletmesinin devralan bu şirketin kamulaştırma yetkisi bulunmadığı ve el atma işlemini kamulaştırma yetkisi bulunan EUAŞ yapmış olmakla yerinde görülmemiştir. Sulu Arazi niteliğindeki taşınmaza, sulama kaynak ve yöntemi açıklanmak suretiyle net gelir yöntemine göre değer biçilmesi isabetlidir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/03/2020 NUMARASI : 2018/279 ESAS, 2020/106 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Turgutlu 2....
Değerlendirme ve Gerekçe Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. İncelenen dosya içeriği ve delillere göre davalı vekilinin aşağıdaki açıklamalar dışında ileri sürdüğü istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Dava konusu taşınmazla aynı konumda ve bölgede bulunan gayrimenkuller tarım arazi olarak kabul edilmesine rağmen iş bu dosyada bilirkişi heyetinin soyut ve dayanaktan yoksun beyanlarıyla taşınmazın arsa vasfında kabul edilmesi doğru görülmemiştir. Nitekim, belediye cevaplarında da gayrimenkulün uygulama imar planı içinde kalmadığı, meskun mahalde bulunmadığı ve belediye hizmetlerinden de faydalanmadığı belirtilmiştir. Bu durumda, sadece bilirkişi değerlendirilmesiyle gayrimenkulün arsa vasfında kabul edilmesi ve emsal karşılaştırmasıyla değerinin tespiti hukuka aykırı olmuştur....
