"İçtihat Metni" TARİHİ : 07/05/2015 NUMARASI : 2014/182-2015/106 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar yasa hükümlerine uygundur. Kapama fıstık bahçesi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde ve ecrimisil bedelinin hesaplanmasında bir isabetsizlik görülmemiştir....
TL' tazminat ve 10.000,00 TL ecrimisilin sorumlu idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 2018/667 ESAS 2020/158 KARAR SAYILI İLAMININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda asıl dava yönünden "Davacı tarafça davalı aleyhine açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil talepli davanın kısmen kabulü ile, davacı T2 muris Abdurrezzak Batıhan'ın veraset ilamı yönünden 3.171,87 m2 lik hissesine karşılık 30.528,14 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 7.151,04 TL ecrimisil bedeli, davacı T3 Abdurrezzak Batıhan'ın veraset ilamı yönünden 3.171,87 m2 lik hissesine karşılık 30.528,14 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 7.151,04 TL ecrimisil bedeli, davacı Hedla Batıhan'ın Abdurrezzak Batıhan'ın veraset ilamı yönünden yönünden 3.171,87 m2 lik hissesine karşılık 30.528,14 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 7.151,04 TL ecrimisil bedeli, davacı T4 Abdurrezzak Batıhan'ın veraset ilamı yönünden yönünden 3.171,87 m2 lik hissesine karşılık 30.528,14 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 7.151,04 TL ecrimisil...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2021 NUMARASI : 2020/148 ESAS - 2021/208 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle KARAR : Bursa 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının pay sahibi olduğu Osmanagazi ilçesi, Hamitler Mahallesi, 6394 ada, 2 parsele, davalı tarafça mezarlık sınırları içine alınarak el atıldığı iddia edilerek, 4.000 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin el atma tarihinden itibaren en yüksek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve taşınmazın 5 yıllık ecrimisil bedeli olan 1.000 TL'nin davalıdan tahsiline ve fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ile ecrimisilin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ile ecrimisilin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ecrimisil yönünden yanlış parsele dava açıldığından, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemi hakkında mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Taşınmazın aynına ilişkin kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemli davada, HMK'nun 12.maddesi gereği yetkisizliğe karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
şekilde müvekkili tarafından kullanma imkanları kalmadığını, davalı idarece taşınmazın kamulaştırmasız el atılan bölümünün 2942 sayılı yasa hükümleri kıyasen uygulanarak tespit edilecek değerinin , arta kalan kısım için ise %100 değer kaybı bedelinin davalı idareden tahsilini, davalı idarece kamulaştırmasız el atılan bölümün değeri olan 5.000,00 TL'nin ve arta kalan bölümünün %100 değer kaybı bedelinin el koyma tarihinden itibaren işleyecek kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline, taşınmaza el atılan tarihten dava tarihine kadar olan süre için şimdilik 100,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Konusu kalmayan davada el atma yönünden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, 2- Ecrimisil bedelinin düşük hesaplandığı, sebeplerini ileri sürmüştür. Davalı idare (DSİ)vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- İdare aleyhine ecrimisil bedeline hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, 2- 5 yıllık zaman aşımı süresi dikkate alınarak talep edilen 1000TL için dava tarihi olan 10/04/2013 tarihinden geriye doğru 5 yıl için ecrimisil talep edilebileceği, bu hususun mahkemece göz ardı edildiği, 3- ecrmisil yönünden faiz başlangıç tarihinin ıslah tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, sebeplerini ileri sürmüştür. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, istinaf edenin sıfatı, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar dikkate alındığında; Dava kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil taleplerinden ibarettir....
Maddesi uyarınca yapılacak işlemlerde öncelikle uzlaşma usulünün uygulanmasının dava şartı olduğundan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddedilmesi gerektiğini, 2942 sayılı KK'nin geciçi 6. maddesi uyarınca el atma tarihlerinin 1956- 1983 arası olan dosyalarda davanın kabulü halinde maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil talebine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1452 KARAR NO : 2021/661 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAYKAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2019 NUMARASI : 2018/675 ESAS - 2019/58 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekilinin ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özet olarak; davalı idarece dava konusu taşınmaza hiçbir bedel ödenmeksizin pilon dikilmesi ve yüksek gerilim hattı geçirilmek suretiyle el atıldığını, irtifak kurulması, pilon dikilmesi ve hattın geçtiği alan üzerindeki etkisi nedeniyle taşınmazın bir kısmından yararlama...
olan şimdilik 1.000TL'nin el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve dava tarihinden geriye doğru 5 yıl için mahkemece tespit edilecek tutarın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
