"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davada ... 4. Asliye Hukuk ve ... 3. Asliye ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, zorunlu trafik sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; davanın Türk Ticaret Kanunu'nda (TTK) düzenlenen poliçeden kaynaklanması nedeniyle ticari dava olduğu, davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise; davacılarla ,davalı ... şirketi rasında ... sözleşmesi bulunmadığından bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, taşıma hukuku ve taşımacılık sigortasından kaynaklanmaktadır. Dosyanın Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 9.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin maliki olduğu araca, davalının maliki olduğu aracın çarparak hasara neden olduğunu ileri sürerek, 3.595 TL'nın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, kusur oranına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 2.533,31 TL'nın 2.5.2004 kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece, toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, kasko sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde, sigortalısına 10.755,29 YTL. ödeme yapıldığını, davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasından yapılan 5.750,00 YTL ödemenin mahsubu ile kalan miktarın tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalının %75 oranında kusurlu bulunduğunu, araçtaki tüm zararın 10.600.92 TL olduğunu belirtilmiştir....
Dava öncesinde davacı, dava dışı aracın trafik sigortasından %25 kusura göre 1.875,00 TL, aracın hurdasının satışından da 3500 TL almıştır. Dava geriye kalan % 75 !lik bölüm için açılmıştır. Hükme esas alınan hasar bilirkişi raporunda sovtaj değeri düşüldükten sonra toplam tazminat tutarı 6.500,00 TL olarak tespit edilmiş, belirlenen miktarın % 75’i 4.875,00 TL’dir. Davacı vekili temyiz dilekçesinde diğer araçtan 250,00 TL fazla aldığını belirterek bu miktar kadar indirimle 4.625,00 TL ‘ye hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece davacı lehine belirlenen 4.625,00 TL’lik bu miktara hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden önce dava dışı aracın %25’lik kusuru için anılan aracın trafik sigortasından alınan 1.875,00TL’nin %75 kusur oranına karşılık gelen miktardan düşülmesi suretiyle davacı lehine 3.000,00 TL’ye hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
Bu durumda, uzmanlığı anlaşılamayan trafik polisinden alınan rapora dayanılarak hüküm kurulması doğru değildir. O halde mahkemece, İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamı değerlendirilerek gerekçeli ve denetime açık tarafların olaydaki kusur oranları konusunda rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 3.Davacı vekili, 06.11.2007 günlü duruşmada davalı tarafın trafik sigortasından 5.750,00 TL aldığını ifade etmiştir. Bu durumda mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen ve taleple bağlı kalınarak 25.035,00 TL'den trafik sigortasından alınan 5.750,00 TL'nin mahsubu ile kalan tazminat miktarına hükmolunması gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi isabetli değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi. Gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların malik ve sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasarlandığını belirterek sigortalıya ödenen 42.500.00 TL’ndan, trafik sigortasından tahsil edilen 6.000.00 TL’nın mahsubu ile kalan 36.500.00 TL’nın avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir. Davalı ... vekili, kusur oranına ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, davacı trafik sigortası şirketinin kendi sigortalısı aleyhine açtığı zorunlu mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, hüküm Sulh Hukuk Mahkemesince verilmekte; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu'nun 23.2.2004 ... 3 sayılı kararı uyarınca Yüksek Yargıtay 11.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyasının anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 26.2.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tazminat Taraflar arasındaki dtazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm *zorunlu karayolları trafik sigortasından kaynaklanan rücuan tazminata ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay *11. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.11.12.2007...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, trafik sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 17 . Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 17.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 29.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
