"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalının malik ve sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, hasar bedeli ve değer kaybı toplamı olan 11.193.23 YTL tazminattan, davalının trafik sigortasından karşılanan 4.419.00 YTL’nin mahsubu ile bakiye 6.774.23 YTL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, kusur oranına ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre deprem sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/ son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümün düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı kararı ile trafik kazası ve sigorta hukuku ile ilgili olarak dairemize verilen işler : 1) Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davaları (bedensel zarar ile ölümden kaynaklanan tazminatlar dahil) 2) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesinden (6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1301. maddesi) kaynaklanan ve kasko sigortası ile ilgili rücuan tazminat davaları 3) Sigortalının kendi trafik kasko sigortasına, trafik sigortasının da kendi sigortalısına karşı açtığı tazminat davaları ile yolcu taşıma ilişkisi dahil sigortanın taraf olduğu her türlü cismani ve maddi zararlı trafik kazalarından doğan davalar 4) Konut ve işyeri...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı .... Ltd. Şti. Vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 10.755.29 YTL’sı hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, trafik sigortasından ödenen 5.750. YTL mahsubu ile kalan 5.005.29 YTL'sı tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı .... Ltd. Şti. vekili, kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı, duruşmalara katılmamış savunma yapmamıştır....
Bu durumda, uzmanlığı anlaşılamayan trafik polisinden alınan rapora dayanılarak hüküm kurulması doğru değildir. O halde mahkemece, İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamı değerlendirilerek gerekçeli ve denetime açık tarafların olaydaki kusur oranları konusunda rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 3.Davacı vekili, 06.11.2007 günlü duruşmada davalı tarafın trafik sigortasından 5.750,00 TL aldığını ifade etmiştir. Bu durumda mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen ve taleple bağlı kalınarak 25.035,00 TL'den trafik sigortasından alınan 5.750,00 TL'nin mahsubu ile kalan tazminat miktarına hükmolunması gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi isabetli değildir....
Dava öncesinde davacı, dava dışı aracın trafik sigortasından %25 kusura göre 1.875,00 TL, aracın hurdasının satışından da 3500 TL almıştır. Dava geriye kalan % 75 !lik bölüm için açılmıştır. Hükme esas alınan hasar bilirkişi raporunda sovtaj değeri düşüldükten sonra toplam tazminat tutarı 6.500,00 TL olarak tespit edilmiş, belirlenen miktarın % 75’i 4.875,00 TL’dir. Davacı vekili temyiz dilekçesinde diğer araçtan 250,00 TL fazla aldığını belirterek bu miktar kadar indirimle 4.625,00 TL ‘ye hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece davacı lehine belirlenen 4.625,00 TL’lik bu miktara hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden önce dava dışı aracın %25’lik kusuru için anılan aracın trafik sigortasından alınan 1.875,00TL’nin %75 kusur oranına karşılık gelen miktardan düşülmesi suretiyle davacı lehine 3.000,00 TL’ye hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
Mahkemece, toplam tazminat tutarından davalı tarafın %75 kusur oranına isabet eden 8.011.05 TL bulunduktan sonra, trafik sigortasından tahsil edilen 5.000.00 TL’nın mahsubu ile kalan 3.011.05 TL’na hükmedilmesi gerekirken, fazla tazminata karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 14.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların malik ve sürücüsü oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, sigortalıya ödenen 16.023.00 TL’ndan, trafik sigortasından tahsil edilen 8.000.00 TL’nın mahsubu ile kalan 8.023.00 TL’nın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait araca davalının malik ve sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek hasar bedeli ve değer kaybı toplamı olan 11.193.23 TL tazminattan, davalının trafik sigortasından karşılanan 4.419.00 TL'nin mahsubu ile bakiye 6.774.13 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, kusur oranına ve tazminat miktarına itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi. Gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların malik ve sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasarlandığını belirterek sigortalıya ödenen 42.500.00 TL’ndan, trafik sigortasından tahsil edilen 6.000.00 TL’nın mahsubu ile kalan 36.500.00 TL’nın avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir. Davalı ... vekili, kusur oranına ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur....
29.02.2024 tarihli ön inceleme duruşmasında, davacı vekilinden manevi tazminat, aracın emsallerinden daha düşük bedelle satılmasından kaynaklı olarak ödenen fark borç bedeli ve aracın serviste kaldığı sürece kullanılamamasından kaynaklı olarak uğranılan zarara ilişkin arabuluculuk dava şartını yerine getirip getirilmediği sorulmuş, davacı vekili ara buluculuk son oturum tutanağını dosyaya ibraz ettiklerini beyan etmiştir. 2023/461 esas sayılı dosya kapsamında sunulan ara buluculuk son oturum tutanağı incelenmiş arabuluculuk dosyasında "28.09.2022 tarihinde ... ve ... araçlar arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, trafik sigortasından ve değer kaybından kaynaklı alacak" konularının müzakere edildiği görülmüştür....
