KUSUR AÇISINDAN; Dosyada kusur yönünden ---- tarafından düzenlenen---------- raporda; ----- plakalı dava dışı sürücü -----kazanın oluşumunda % 100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı" şeklinde tespitin bildirildiği, dava dışı sürücü ------yola gereken özeni göstermediği ve kendi sevk ve idare hatası ile yol dışı kaldığı anlaşılmakla gerçekleşen kazada asli derecede kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, MALULİYET AÇISINDAN; Dosyada davacının trafik kazasından kaynaklı yaralanmasına ilişkin maluliyet oranının belirlenmesi gerektiği, dosyanın -------- gönderildiği,---- Tarafından düzenlenen -------------tarihli raporda maluliyete esas alınan yönetmeliğin kaza tarihindeki yönetmelik olmadığı, ----- karar sayılı -------Tarafından düzenlenen raporda; ---- doğumlu davacı ------ tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının; ----- doğumlu ---- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının,-------Kişinin tüm vücut engellilik oranının ------...
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zarara dayalı olarak maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafından trafik kazasından kaynaklı bedensel zarara dayalı olarak kazaya karışan aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketine maddi tazminat talepli iş bu dava açıldıktan sonra davalı ... şirketinin yargılama gideri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere davacının beden gücü kaybına dayalı zararını karşıladığı, davacının da sigorta şirketini ve sigortalıyı ibra ettiği anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2022 KARAR TARİHİ : 31/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, ... tarihinde davalı sigorta şirketince sigortalan ... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ...'...
vekili Avukat ... tarafından, davalı Halk Sigorta aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonunda açılan trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasınının yapılan yargılaması sonunda; İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Kararının kaldırılarak başvurunun kabulüne dair verilen 17.05.2020 tarih ve 2020/İHK-10520 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Şti. aleyhine 30/04/2010 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklı araç hasarı nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davalı yönünden reddine dair verilen 22/01/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Dosyanın incelenmesinde; Dava trafik kazasından kaynaklı tazminat davası talepli açılmıştır. İncelenmesine ihtiyaç duyulan davacının aracıyla kazaya karıştığı iddia olunca dava dışı ... plakalı araçtaki hasarla ilgili olarak, davacının zorunlu mali mesuliyet sigortasına başvuruda bulunulup bulunulmadığının araştırılmasını, hasar dosyası açılmış ise ilgili merciinden talep edilerek dosya arasına alınması ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi istenmişse de, geri çevirmenin gereği tam olarak yerine getirilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dosya kapsamına, mahkemenin nitelemesine ve temyizin kapsamına göre dava, trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, 17. Hukuk Dairesinin 2013/5170 - 2014/5800 sayılı bozma ilamına uyularak karar verilmiştir. Davanın açıklanan bu niteliği ve temyizin kapsamı karşısında, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı İşbölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Dairemize ait bulunmamaktadır. İşbölümü Kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin 17. Hukuk Dairesine ait olduğu değerlendirilmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6444 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 60/3. maddesi uyarınca dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli hukuk dairesinin belirlenmesi için, Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 04/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ : 05/04/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/04/2021 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı tarafından verilen istinaf dilekçesi ile gerekçeli kararın davalılardan .......e tebliğ edilmediği anlaşılmakla, gerekçeli karar ile istinaf başvuru dilekçesinin davalı ............e tebliği ile bu konudaki usulü işlemlerin tamamlanmasından sonra gönderilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Davalılar .......... ve .......... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; öncelikle trafik kazasından kaynaklı tazminat taleplerinin 2 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğunu, bu nedenlerle kazanın meydana geldiği tarih itibariyle 2 yıllık zaman aşımının dolduğunu, bu nedenlerle öncelikle davanın zaman aşımı nedeniyle reddine, ayrıca talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, yapılan ödeme kapsamında davacı tarafın zararının karşılandığını, ayrıca aracı kullanan ..........'nın kanser hastası olduğunu, bu koşullarda trafik kazasının gerçekleştiğini, netice itibariyle her iki müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davanın esası trafik kazasından kaynaklı değer kaybı tazminine ilişkindir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. HMK'nun 266. ve devamı (HUMK'nın 275. ve devamı) maddeleri gereğince, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir. Trafik kazalarında, kazaya karışan tarafların kazanın meydana gelmesindeki kusur durumlarının tespiti gereklidir. Dosya kapsamında kazaya ilişkin herhangi bir kusur raporu alınmamıştır....
