Taraflar arasındaki ihtilaf davaya konu trafik kazası nedeniyle davacıda daimi ve geçici maluliyet oluşup oluşmadığı, bu kapsamda davacı tarafça talep edilen tazminat istemlerinin yerinde olup olmadığı ve davalının sigorta poliçesi kapsamında kendisinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle maluliyet oranının tespiti açısından İstanbul ATK ... İhtisas Dairesi ve İstanbul ATK ... İhtisas Dairesi Üst Kurul'dan alınan tüm raporlarda sonuç olarak ; dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıda kalıcı maluliyetin oluşmadığı ve geçici iş göremezlik süresinin ise kaza tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olup, mahkememizce iş bu raporlar esas alınarak dava konusu trafik kazası sırasında davacıda kalıcı maluliyet oluşmadığı, geçici maluliyetinin ise kaza tarihinden itibaren 3 hafta olduğu kabul edilerek hükme esas alınmıştır....
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafın maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından aktüer bilirkişiden rapor alınmış olup alınan kök raporda davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 2.921,12 TL, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 5.673,97 TL, bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 2.043,00 TL, SGK sorumluluğunda olmayan tedavi giderine ilişkin maddi tazminat alacağının 622,00 TL ve tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin 230,00 TL ve ev işlerinde yardımcı kişi için yapılmış olan giderlerin 800,00 TL olabileceği, bu kapsamda davacının toplam maddi tazminat alacağının 12.290,09 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır....
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafın maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından aktüer bilirkişiden rapor alınmış olup alınan kök raporda davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 2.921,12 TL, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 5.673,97 TL, bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 2.043,00 TL, SGK sorumluluğunda olmayan tedavi giderine ilişkin maddi tazminat alacağının 622,00 TL ve tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin 230,00 TL ve ev işlerinde yardımcı kişi için yapılmış olan giderlerin 800,00 TL olabileceği, bu kapsamda davacının toplam maddi tazminat alacağının 12.290,09 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/387 Esas KARAR NO : 2021/899 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/06/2021 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----plaka sayılı aracın,------- çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında motosiklette yolcu konumunda olan müvekkil-----yaralandığını ve malul kaldığını, meydana gelen trafik kazası neticesinde vücudunun çeşitli bölgelerine ---- kaldırıldığını, ------ olduğunun bildirildiğini, burada yapılan tüm müdahale ve tedavilere rağmen müvekkilin maluliyetinin giderilemediğini,---- trafik kazası neticesinde ----- mevcut olduğunu, trafik kazasının oluşmasına sebebiyet veren -----olduğunu, KTK ilgili hükümleri çerçevesinde ilgili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmış ancak davalı ---- müvekkilin kazaya bağlı...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/213 KARAR NO : 2021/339 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2019 NUMARASI : 2020/652 ESAS DAVA KONUSU : Tazminat (Trafik Kazası Kaynaklı) KARAR : Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ve desteği Osman Gür'ün trafik kazası sonucunda ölümüne sebebiyet veren 34 XX 470 plakalı araç sürücüsü T10 araç maliki T8 ile kazaya karışan aracın genişletilmiş kasko sigortacısı sigorta şirketi hakkında manevi tazminat talebi ile dava konusu trafik kazası neticesinde müvekkillerin murisi Osman Gür'ün vefat ettiğinden, dava miktarının fazla olması sebebi ile davalının adına kayıtlı bulunan araç ve taşınmazların kaydına davanın neticesine kadar ihtiyati tedbir/haciz konulmasına karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1259 Esas KARAR NO: 2021/802 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 26/10/2018 KARAR TARİHİ: 10/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, --- tarihinde davalı ---tarafından sigortalı --- sayılı araç sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin malul kaldığı ve müvekkilinin sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik kararının mevcut olduğunu iddia ile şimdilik --- geçici iş göremezlik maddi tazminat ile --- kalıcı/daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam ---- tazminatın olay tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasından kaynaklı tazminat isteminden ibarettir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/443 Esas KARAR NO:2023/230 DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ:10/08/2020 KARAR TARİHİ:14/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --------- tarihleri arasında geçerli olmak üzere genişletilmiş --------sözleşmesi imzaladıklarını, 27/02/2018 tarihinde sigorta sözleşmesi kapsamında manevi tazminatın teminata dahil olduğuna ilişkin sözleşme kaydı oluşturulmuş olduğunu, ---- müvekkilinin kullandığı ------ plakalı araç ile trafik kazası yaşadıkları,------------sayılı aracın sürücüsünün vefat ettiği, aynı araçtaki diğer yolcunun da yaralandığını, meydana gelen kaza neticesinde müvekkili ile müteveffanın mirasçıları arasında manevi tazminatın ödenmesi hususunda görüşmelerin yapılarak ödemeler yapıldığını bu sebepler ile kaza neticesinde müteveffanın ailesi ile imzalanan...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacı ----- dosya kapsamında davayı takip yetkisi, dava ve taraf ehliyeti bulunmadığını, davada hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacının --- tarihli trafik kazası oluşunda KTK md. 53/1B gereği kusurlu olduğunu, müvekkilinin 52/1A gereği kusurlu olduğuna ilişkin hususu tarafınca kabul edilmediğini, müvekkiline kusur isnat edilemeyeceğinden davacının ilgili gelir kaybından sorumlu bulunmadığını davanın reddini talep etmiştir. ------- sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen dosya, mahkememizin yukarıda belirilen esas numarasına kaydolmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır. 7155 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesi ile "Bu Kanunun 4....
Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/308 Esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını ileri sürerek, 11/10/2008 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucunda davacının ağır şekilde yaralanması, geçici ve kalacı iş göremezliğe maruz kalması nedeniyle bakiye kalan kısım için şimdilik 5.000,00- TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davalılar adına kayıtlı olması halinde 34 XX 478 plaka sayılı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, her türlü yargılama harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir DAVALILAR VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı tarafın maddi tazminat talebinin davalılar için zaman aşımına uğradığını, yaralamalı trafik kazasında 8 yıllık zamanaşımı süresi bulunduğunu, davacının olay tarihinde faili bildiği halde dava açmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın maddi tazminat isteklerinin haksız ve mesnetsiz...
