"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kalan taşınmazın tapu kaydının mahkeme kararıyla iptali nedeniyle TMK. nun 1007. maddesine dayalı tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kalan taşınmazın tapu kaydının mahkeme kararıyla iptali nedeniyle TMK. nun 1007. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kalan taşınmazın tapu kaydının mahkeme kararıyla iptali nedeniyle TMK. nun 1007. maddesine dayalı tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kalan taşınmazın tapu kaydının mahkeme kararıyla iptali nedeniyle TMK. nun 1007. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kalan taşınmazın tapu kaydının mahkeme kararıyla iptali nedeniyle TMK. nun 1007. maddesine dayalı tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kalan taşınmazın tapu kaydının mahkeme kararıyla iptali nedeniyle TMK. nun 1007. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir....
İdaresi çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasına dayalı olarak tapu iptali ve tescil, davalı-karşı davacılar ... ve arkadaşları ise TMK'nin 1007 maddesine dayalı tazminat davası açılmış olup, Mahkemece taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline, davalı-karşı davacılar lehine 1007. maddesi gereğince tazminata hükmedildiğine, hüküm, davalı Hazine tarafından TMK'nin 1007. maddesi gereğince verilen tazminata yönelik olarak temyiz edildiğine göre, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 29.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1308 Esas, 2023/371 Karar KARAR : İstinaf başvurularının kısmen kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 1.Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/237 Esas, 2021/397 Karar 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, tapu iptali tescil ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 1007 nci maddesine dayalı tazminat istemine ilişkin olduğu, davacı tarafın temyiz talebinin ise, sadece 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesine dayalı tazminat miktarına ve husumete ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (5)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Asıl dava taşınmazın tapu kaydında bulunan orman şerhinin kaldırılması; olmadığı takdirde tapu sicilinin yanlış tutulmasından kaynaklanan (TMK.1007 md. ) tazminat talebine; birleştirilen dava ise kesinleşen orman kadastrosuna dayalı tapu iptali istemine ilişkin olmakla birlikte Mahkemece verilen önceki tarihli hüküm, yalnızca davalı Hazine tarafından TMK’nın 1007. maddesine dayalı olarak hükmedilen tazminat yönüyle temyiz edilmiş ve sadece bu yöne ilişkin olarak Yargıtay 20. Hukuk Dairesi’nce bozulmuş olmakla; temyiz inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü ve 07.07.2020 tarih ve 2020/173 sayılı Yargıtay Birinci Başkanlar Kurulu kararının 3. maddesinin B/b bendi uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır....
. maddesine dayalı olarak tazminat istemli iş bu davaların açıldığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan bölümünün tapusunun iptal edilmesi nedeniyle bu kısım için TMK. nun 1007. maddesine dayalı tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan bölümünün tapusunun iptal edilmesi nedeniyle bu kısım için TMK. nun 1007. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi yönünden temyiz edilmiştir....
Maddesine dayalı, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan bir dava olmayıp, TMK 1007 maddesine dayalı, tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan tazminat davası olduğunu belirterek ve husumeti TMK’nın 1007 maddesi gereğince T11ne yönelterek açtığı, ilk derece mahkemesince de davanın TMK’nın 1007 maddesinden kaynaklanan tazminat davası olarak nitelendirildiği, bahse konu her iki davanın dayandığı koşullar, hukuki sebepler ve sorumlu idarenin farklı olduğu, esasen kamulaştırmasız el atma iddiası bulunmadığı gibi, tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan eldeki davanın, dava dilekçesindeki açıklamalar ve husumetin yönlendirildiği idare bir kenara bırakılmak suretiyle başka bir dava şeklinde nitelendirilmesinin de mümkün olmadığı ortadadır....
Dava, TMK’nın 1007. maddesine dayalı olarak açılan tazminat istemine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; ........mevkii 1116 parsel sayılı taşınmazın 3000 m² yüzölçümü ve tarla vasfıyla 15.11.1978 yılında hükmen........ adına tescil edildiği,13.02.1985 tarih ve 685 yevmiye nolu satış işlemi ile .......... devredildiği, taşınmazın tapu kaydına “2942 sayılı Kanunun 7. maddesi gereğince kamulaştırma şerhi”nin ...........
