Türk Medenî Kanunu'nun 1007. maddesi gereğince davalı sıfatı Hazinenin olup tapu müdürlüğünün davalı sıfatı bulunmadığından tapu müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumetten reddi gerekeceği hususu düşünülebilir ise de davacının TMK'nın 1007. maddesine dayalı olarak tazminat talebinde bulunabilmesi için öncelikle zararının varlığının kesin olarak ortaya çıkması gerekmektedir. Bozma sonrası alınan bilirkişi kurulu raporunda davacının TMK’nın 1007. maddesinden kaynaklanan zararının oluşmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğru olduğu gibi, davacı bozma ilamı sonrası sunduğu dilekçesinde ipotek bedelinin talep tarihine güncellenmiş olarak tazminini talep ettiğini belirtmiş ise de; bu talebin de mutahabı aleyhine ipotek tesis edilen kişiler olduğu gözetildiğinde, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde bırakılması nedeniyle 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesine dayalı tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın davalı Hazine yönünden kabulüne, davalı ... yönünden ise husumet yokluğundan reddine, davacılar adına kayıtlı olan taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman netiliği ile hazine adına tesciline ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin esastan reddine dair kararı ile birlikte Sakarya 4....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde bırakılması nedeniyle 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesine dayalı tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın davalı ... yönünden husumetten reddine, davalı Hazine yönünden kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacılar ile davalı Hazine vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/302 E. - 2019/130 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacılar ile davalı Hazine vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde bırakılması nedeniyle 4721 sayılı TMK.'nun 1007. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir....
nın 1007. maddesine dayalı tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, davalı Hazine yönünden ise kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/420 E. - 2019/243 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde bırakılması nedeniyle 4721 sayılı TMK.'nın 1007. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın davalı Hazine yönünden kabulüne, davalı ......
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki taşınmazın kesinleşen orman sınırlarında bırakılması nedeniyle 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesine dayalı tazminat, birleştirilen dava ise taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın davalı ... yönünden husumetten reddine, davalı Hazine yönünden ise kabulüne, birleştirilen davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, asıl dava davalısı Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Gölcük 1....
Asliye Hukuk Mahkemesinde açılıp, 1973/473 esas sayılı dosya üzerinden görülen davada, 97 parsel sayılı taşınmazın kumsal sahasnda kaldığı ve özel mülkiyete konu olamayacak, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu tespit edilerek Nazıf Özen adına olan tapu kaydının iptaline karar verilerek, söz konusu kararın 19.11.1976 tarihinde kesinleşmesi üzerine, davacılar tarafından TMK'nun 1007. maddesine dayalı olarak tazminat istemli işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazminat istemli olarak açılan davalarda 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 146. maddesindeki 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin uygulanması esas olup, tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleşip, tapuda infaz edilmesinden sonra 10 yıllık genel zamanaşımı süresi içerisinde açılmayan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Çiftçi adına olan tapu kaydının iptaline karar verildiği, söz konusu kararın kesinleşmesi üzerine 120 parselin 07.09.1990 yılında orman vasfı ile Hazine adına tescil edilmesi üzerine, davacı tarafından TMK’nun 1007. maddesine dayalı olarak tazminat istemli işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. 4721 sayılı TMK’nun 1007. maddesi uyarınca tazminat istemli olarak açılan davalarda 6098 sayılı TBK’nun 146. maddesindeki 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin uygulanması esas olup, tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleşip tapuda infaz edilmesinden sonra 10 yıllık genel zamanaşımı süresi içerisinde açılmayan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, ıslah yoluyla tapu sicilindeki hata nedeniyle Türk Medeni Kanunun 1007 maddesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 21.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
nun 1007. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 5. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 06/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın MK' nun 1007. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 5. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 10/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
