Davacı vekaletsiz iş görme hükümlerinin geçerli olduğunu davalı ise ortada bir eser sözleşmesi bulunduğunu iddia etmektedir. “yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme” ye eser sözleşmesi; vekilin vekâlet verenin bir işini görmeyi veya işlemini yapmayı üstlendiği sözleşme” ye de vekalet sözleşmesi denir. Vekalet sözleş- mesindeki vekil hesabına yapılan edimin arada bir anlaşma olmaksızın yapılması halinde ise vekaletsiz iş görmeden söz edilecektir. Davacı vekaletsiz iş görme hükümlerine dayanmakta ise de davalı ile arasında bir sözlü bir anlaşmanın yapıldığını da ikrar etmektedir. Dolayısıyla davacı davalı adına ve hesabına bir işi vekaletsiz olarak yapmamıştır. Arada işin yapılmasıyla ilgili sözlü bir anlaşmanın olduğunun belirtilmesi karşısında yapılacak işin yapıldığı belirtilen proje hesap ve çizim işinin yapılması olması karşısında ortada bir eser sözleşmesinden söz edilebilir....
Davacı yüklenici, davalı iş sahibine taraflar arasında imzalanan sözleşmede öngörülen işler haricinde ilave işler yaptığını ifade ederek ....202,50 TL sözleşme dışı işler bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiş; davalı ise, zamanaşımı def'inde bulunarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 147. maddesi uyarınca eser sözleşmesinden kaynaklanan davalarda ... yıllık zamanaşımı süresinin uygulanacağı, işin 2005 yılının Aralık ayında yapılıp teslim edilmiş olmasına göre, eldeki davanın açıldığı 27.08.2012 tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğu ifade edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Sözleşme dışı ilave işler nedeniyle açılan davalar hukuki niteliği itibariyle vekâletsiz iş görmeden kaynaklanan davalardır. Eser sözleşmelerinden kaynaklanan alacak davalarında uygulanan ... yıllık zamanaşımı süresi, vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan davalarda uygulanamaz....
İlk Derece Mahkemesince davacının davasının reddine, asli müdahillerin davasının kısmen kabulü ile, 29.07.2010 – 31.05.2011 dönemi için 36.861 TL ecrimisilin davalılardan tahsiline dair verilen karara karşı, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davalılar ve davacının istinaf taleplerinin reddine, asli müdahillerin istinaf talebinin kabulü ile 29.07.2010 – 31.05.2011 dönemi için 36.861 TL ecrimisilin davalılardan ve 01.01.2006 – 29.07.2010 dönemi için 169.967 TL vekaletsiz işgörmeden kaynaklanan alacağın davalı ...’dan tahsiline karar verilmiş, karar, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ecrimisil ve vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. 1....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2021 KARAR TARİHİ : 12/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ;Davalı ... Tur şirketi 2011-2014 yılları arasında yüklenici/ taşeron firma sıfatıyla Bursa İl Sağlık Müdürlüğü'nün ulaşım işini üstlendiği, aynı işi 2014 yılından sonra müvekkil ... Tur firması devraldığı.Davalı firma döneminde çalışmaya başlayan ve sonrasında müvekkil firma döneminde de bir süre çalışmaya devam eden ... ... adlı işçinin iş akdi 31.07.2014 tarihinde feshedildiği. Adı geçen işçi fesih sonrası işçilik alacakları için her iki firma aleyhine Bursa 7.İş Mahkemesi'ne 2014/650 E.no ile dava açmış olduğu, dava sonrasında Mahkemece işçilik alacaklarının bir kısmının davalı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/330 Esas KARAR NO : 2022/834 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2021 KARAR TARİHİ : 30/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile müvekkilleri ile ...Anonim Şirketi arasında 01/04/2011 tarihinde tanzim ve imza olunan ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 3 pafta 22,23,24,25,26,16519,16520 parseller ve 1/3-3/1 pafta 17328 parsele dair Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşım Usuli ile Yapılması İşine Ait Sözleşmesi kapsamında anılan parseller üzerinde müvekkilleri tarafından ......
HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2022/767 KARAR NO : 2022/707 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2021 ESAS NO : 2021/1516 KARAR NO : 2021/1263 MAHKEMESİ : BODRUM 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) TARİHİ : 21/10/2021 ESAS NO : 2018/410 KARAR NO : 2021/301 DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :4.2.2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 4.2.2022 Bodrum 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ile Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi....
Hukuk Dairesi'nin İş Bölümü alanı Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. Uyuşmazlık, Asliye Hukuk Mahkemesince karara bağlanan vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkin doğan alacak isteğine ilişkin olup, dosyanın temyizen incelenmesi (13.) Hukuk Dairesi'nin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyasının Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 21/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 15.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 29.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : VEKALETSİZ İŞ GÖRMEDEN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 3.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
