ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/05/2019 NUMARASI : 2018/448 ESAS, 2019/316 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı Davalı Maliye Hazinesi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Manisa İli, Soma İlçesi, Bayat Mahallesi 309 parselin müvekkillerin murisi Talat Terzi adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın 1.063m2 kısmının tapu kaydının Soma 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/357- 2009/234 sayılı kararı ile iptal edildiğini, mülkiyet hakkına dayanılarak taşınmaz bedelinin ödenmesi gerektiğinden bahisle 2.000,00 TL tazminatın tapunun iptaline ilişkin kararın kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında dava değerini 14.765,07 TL olarak belirlemiştir....
DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : VEKİLİ : Av. ULVİ UYSAL - DAVALI : MALİYE H AZİNESİ - SALİHLİ VEKİLLERİ : Av. CELİLE EROL - [35440- 00446- 53622] UETS Av. TUĞBA NİŞANCI - [35440- 00446- 53622] UETS DAVA : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) DAİRE KARAR TARİHİ : 16/03/2023 DAİRE KARARININ Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı Maliye Hazinesi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: İDDİA: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Hatice Nil'in, Manisa ili Salihli ilçesi, Bektaşlar Mahallesi 136 ada 10 parsel sayılı taşınmazı 2011 yılında satın aldığında, tapu kayıtlarında taşınmazın yüzölçümünün 30800 m2 olarak kayıtlı olduğunu, yapılan ölçümde tersimat hatası olduğu için yüzölçümünün tapuya fazla yazıldığının anlaşıldığını, bu nedenle de Salihli 2....
TARİHİ : 10/10/2019 NUMARASI : 2018/514 ESAS - 2019/495 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : Yalova 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Yalova ili, Çınarcık ilçesi, Paskaldere Mevkii, 3 Pafta, 650 sayılı parselin maliki iken Yalova 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/141 esas sayılı dosyasında verilen karar ile eylemli orman olduğu gerekçesiyle tapusu iptal edilerek hazine adına tesciline karar verildiği, kararın kesinleştiği, dava konusu taşınmazın rayiç bedelinin fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesi kararının özeti Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/669 E. 2017/567 K. sayılı kararının incelenmesinde; davacı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten Yalova Orman İşletme Müdürlüğü tarafından iş bu dosyanın davacıları aleyhine tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davanın kabulü ile Çiftlikköy İlçesi, Gacık köyü, 161 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 7678,64 m2'lik kısmının davacı adına olan tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına Orman vasfı ile yeniden tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, kararın 09/02/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; davacıya ait taşınmazın tapu kaydının iptalinden kaynaklı zarardan davalı T5 sorumlu olup olmadığı, tazminat miktarı ve hesaplama yöntemine ilişkindir. Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması sebebiyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2021 NUMARASI : 2017/360 ESAS - 2021/43 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin kök murislerine ait 28/10/1968 tarih ve 5 sıra sayılı tapu kaydının, kadastro tespiti sırasında zemine uygulanmadığını, bu sebeple ada ve parsel numarası almadığını, yaklaşık 36 hektar yüzölçümünü kapsayan işbu tapu kaydının zemine uygulanamamasından davalı idarenin sorumlu olduğunu belirtip fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutmak sureti ile toplam 140,00 TL (tashihen 64.000,00 TL) maddi tazminatın, yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Çarşamba 2....
Tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararı 04/05/2017 tarihinde kesinleşmiş olup, dava zamanaşımı süresi dolmadan 03/11/2017 tarihinde açılmıştır. Davalı taraf kararı vekalet ücreti yönünden de istinaf etmiştir. Yargıtay 20. HD'sinin 2016/12913 E 2017/3325 K sayılı kararında da değinildiği üzere devletin kusursuz sorumluluğundan kaynaklı bu türden davalarda nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden karar bu yönüyle doğrudur. Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması sebebiyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır....
Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın, Dairece; “.......Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, tapu iptali-tescil isteği hakkındaki davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak, Hazinenin TMK.'nun 1007. maddesinden kaynaklanan sorumluluğuna dayalı tazminat isteği bakımından yapılan değerlendirmenin isabetli olduğunu söyleyebilmek mümkün değildir. Bilindiği üzere, eski Türk Kanunu Medenisi'nin 917. ve bu kuralı aynen benimseyen yeni Türk Medeni Kanunu'nun 1007. maddesinde, tapu sicillerinin tutulmasından doğan zararlardan Devletin birinci derecede ve objektif sorumluluğu bulunduğu esası kabul edilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, anılan maddeler ile öngörülen sorumluluk kusursuz sorumluluk olup, tapu sicilinin tutulması görevi ile yükümlü bulunan memurun yaptığı yanlış işlem ve kayıtta kusursuz olması bile, Devleti sorumluluktan kurtarmaz....
TARİHİ : 01/06/2021 NUMARASI : 2020/50 ESAS - 2021/350 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : Yalova 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin maliki olduğu taşınmazın Yalova 3.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından müvekkillerinin taşınmazının orman sınırı içinde kaldığı gerekçesiyle tapu iptal ve tescili davası açıldığını, dava neticesinde tapunun orman arazisi olması nedeniyle iptal edildiğini, TMK'nın m.1007 çerçevesinde müvekkillerinin Yalova ili, Termal ilçesi, Gökçedere Mahallesi, 75 parselde kain 8.9000m2 lik taşınmazın 7/15 lik payının T17 adına tescil edilmesi ile oluşan tapu iptali ve tapu sicilinin hatalı tutulmasından doğan zararlarından ötürü oluşan mülkiyet hakkı kaynaklı tazminat istemlerinin kabulüne, şimdilik 1.000 TL nin belirsiz...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/653 KARAR NO : 2022/690 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : NİKSAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2021 NUMARASI : 2021/67 ESAS - 2021/609 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı idare vekili dava dilekçesi ile özetle; dava dışı borçlu Şerife Şahin (TC:) hakkında 6183 SK hükümleri uyarınca icra takibi başlatıldığını, adı geçen borçlunun tapuda adına kayıtlı taşınmazlarının bildirilmesi için Niksar Tapu Müdürlüğü'ne müzekkere yazıldığını, Niksar Tapu Müdürlüğü'nce borçlu adına kayıtlı taşınmaz olarak Niksar İlçesi Yolkonak Mh 794 parsel sayılı taşınmazın bildirildiğini, taşınmaz üzerine haciz konulduğunu ve satışının yapıldığını, ancak daha sonradan taşınmazın tapu kayıt malikinin borçlu değil TC no'lu Şerife Şahin olduğunun anlaşıldığını, taşınmazın gerçek maliki tarafından açılan dava sonucunda taşınmaz...
