ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2018 NUMARASI : 2017/201 ESAS - 2018/183 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Samsun ili, Canik ilçesi, Düvecik Mahallesi, 393 parselde ve yine 424 nolu parseldeki kayıtlı taşınmazın davacıların maliki iken Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/3 esas 2008/70 karar sayılı kararı ile taşınmazın orman vasfı olduğu gerekçesiyle tapusunun iptali nedeniyle davacı müvekkilinin uğradığı zarar nedeniyle şimdilik 10.000,00.TL tazminatın ilgili tapu kaydının iptal davasının kesinleştiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili için talep ve dava etmiştir....
DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Samsun ili, Canik ilçesi, Düvecik Mahallesi, 393 parselde ve yine 424 nolu parseldeki kayıtlı taşınmazın davacıların maliki iken Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/3 esas 2008/70 karar sayılı kararı ile taşınmazın orman vasfı olduğu gerekçesiyle tapusunun iptali nedeniyle davacı müvekkilinin uğradığı zarar nedeniyle şimdilik 10.000,00.TL tazminatın ilgili tapu kaydının iptal davasının kesinleştiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili için talep ve dava etmiştir....
Tazminat istemine dayanak ... köyü 1065 parsel sayılı taşınmaz, 1.134 m² yüzölçümü ve tarla niteliği ile 04/10/1995 tarihindeki satış sonucu davacı adına tapuya kaydedilmiş iken, 17/09/2013 tarihinde taşınmazın tapu kaydına Orman Yönetimi tarafından dava açılacağına ilişkin şerh konulmuş olup, davacı tarafından 19/03/2014 tarihinde temyize konu eldeki tazminat davasının açılmasının akabinde, Orman Yönetimi tarafından 09/02/2015 tarihinde açılan dava sonucu ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/59 E. - 2016/150 K. sayılı kararı ile taşınmazın tamamının eylemli orman olması nedeniyle tapu kaydının iptaline, orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş ve hüküm temyiz edilmeksizin 29/06/2016 tarihinde kesinleşmiştir....
DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların Kargı Köyü, Kocaçalış mevkiinde kain 82 ada 10 parselde kayıtlı 22.820,00 m2 tarla vasıflı gayrimenkulde hissedar olduklarını, Fethiye Orman İşletme Müdürlüğünün, müvekkillerine karşı Fethiye 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/505 Esas sayılı dosyası ile, dava konusu parselin kesinleşmiş bulunan orman tahdit sınırları içinde kaldığı gerekçesi ile dava açtığını, yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verildiğini, taşınmazın ilk olarak 1946 yılında Tarımsal Başarılar Kooperatifi adına tescil gördüğünü, daha sonra 19/09/1953 tarih ve 181 yevmiye no lu satış işlemiyle o zaman ki satın alan hissedarlara ve davacıların murisi Hüseyin Avcı'ya...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2021 NUMARASI : 2019/474 2021/308 DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Tekirdağ İli, Çerkezköy İlçesi, Kızılpınar mahallesi, 237 parsel sayılı taşınmazın ilk defa 1972 yılında tesis kadastrosu gördüğünü, 2.750 metrekare olarak tespit edildiğini, 2017 yılı sonlarında yenileme kadastrosu yapıldığını, 1.845 metrekare olarak tespit edildiğini, uygulama kadastrsona karşı Saray Kadastro Mahkemesi'nin 2018/5 E. sayılı dosyasından itiraz edildiğini, davanın reddine karar verildiğini, kararın 27/05/2019 tarihinde kesinleştiğini bu nedenlerle tesis kadastrosunun hatalı olarak hesaplandığının tespiti ile şimdilik 1.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1027 KARAR NO : 2022/189 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2020 NUMARASI : 2016/557 2020/129 DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : Şile Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/557 Esas ve 2020/129 Karar sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla tüm dosya incelendi....
Davalı vekili 01.11.2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; bu tür davalarda tapu sicillerinin tutulmasından ötürü bir zararın olması, zararla tapu sicilinin tutulması arasında bir nedensellik bağının(illiyet bağının) bulunması ve zararın tapu sicilinin hukuka aykırı biçimde tutulması halinde devletin tazminat sorumluluğunun bulunacağını, davanın zamanaşımı süresi içinde açılması gerekip eldeki davanın 24.09.2018 tarihinde açıldığını, kapatılan Fındıklı Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülen ve sonuçlanan davanın 25.09.2008 tarihinde kesinleştiğini, taşınmazın kıyı kenar çizgisinde kalma durumunun işbu dava dilekçesinde belirtilen mahkeme kararından önce mevcut olduğunu, kıyıların devletin hüküm ve tasarrufunda olan yerlerden olduğunu, özel mülkiyete konu olamayacağını, özel mülkiyete konu olmamasından kaynaklı en başından itibaren mülkiyet iddiasında bulunulamayacağının da göz önüne alınması gerektiğini, ilgili mahkeme kararının taşınmazın ihtilaflı kısmına ilişkin açıklayıcı nitelikte...
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK.nun 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat davasıdır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve TMK'nun 1007. maddesi uyarınca açılan davalarda, tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle zarar oluşması gerektiği, davacının satın aldığı tarih itibariyle ilgili şerhin tapu sicilinin beyanlar hanesinde bulunduğu ve davacının zararının bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması nedeniyle 1.100.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, taraflarca 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nun 388/4....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2089 KARAR NO : 2022/460 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2021 NUMARASI : 2019/74 2021/233 DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : Gölcük 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/74 Esas ve 2021/233 Karar sayılı kararına karşı davacılar vekili ile davalı Hazine vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla tüm dosya incelendi. Gereği düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 17/04/2007 tarihinde 2614 yevmiye nolu işlemle Kocaeli, Gölcük, A.Ulaşlı köyü, 1857 parsel sayılı 3.572,52 m2 arsa üzerinde inşaa edilmekte olan kargir binanın 1/30 paylı B Blok 1....
Ancak 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi hükmüne göre, tazminata hükmedilebilmesi için, diğer koşulların yanı sıra, tapu sicilinin tutulması nedeniyle bir zarar doğmuş olmalıdır....
