"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi K A R A R Dava, kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, kademeli olarak ise tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm yalnızca tazminat yönünden davalı tarafından temyiz edildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 01.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, kademeli olarak ise tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş, hükmü davalılar tazminat miktarı yönünden temyiz etmiştir. Temyiz edenin sıfatına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 02.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, kademeli olarak ise tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. Hüküm yalnızca tazminat miktarı yönünden temyiz edildiğinden, temyiz edenin sıfatına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 19.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
( Muhalif ) (Muhalif) K A R Ş I O Y Davacı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuş mümkün olmaması halinde bedelin tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... duruşmada ve cevap dilekçesinde taşınmazı davacıya sattığını, bedeli aldığını ve taşınmazı teslim ettiğini belirterek diğer davalıya yapılan satışın vekili tarafından yapıldığını ve ikinci satıştan haberdar olmadığını beyan etmiştir. Davalı ..., tapu kaydına güvenerek taşınmazı satın aldığını ve hükmen tescil kararı ile adına tescil edildiğinden davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; tapu iptal ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne dair hüküm kurulmuştur. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
Hukuk Dairesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 15.09.2006 tarihinde verilen dilekçeyle tapu tahsisine dayalı tapu iptali ve tescil, ıslahla tapu tahsisine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı halde, tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 11.05.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili, davalı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce istinaf taleplerinin esastan reddine dair verilen kararın davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21/10/2011, birleştirilen davada 25/11/2016 günlerinde verilen dilekçeler ile asıl davada tapu tahsis belgesine dayanan tapu iptali ve tescil, 2. kademede tazminat birleştirilen davada tapu tahsis belgesine dayanan tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davada tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne, birleştirilen dava yönünden davanın reddine dair verilen 13/07/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Yargıtay 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.05.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil yönünden birleştirme tazminat istemi yönünden ise derdestlik nedeniyle açılmamış sayılmasına dair verilen 23.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşa edilen binada arsa malikine düşen çekişmeli bağımsız bölümü noterde 07.07.2003 tarihinde biçimine uygun düzenlenen satış vaadi sözleşmesi ile davalı arsa malikinden satın aldığını ileri sürerek tapu iptali tescil, kademeli olarak ise tazminat istemiştir. Davalı, derdestlik itirazında bulunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.06.2016 tarihinde verilen dilekçeyle harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.06.2018 tarihli hükmün... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir....Bölge Adliye Mahkemesi (7.) Hukuk Dairesince istinaf talebinin kısmen kabulü ile; davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. KARAR Dava, harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine...Bölge Adliye Mahkemesi 7....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01/07/2010 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın tapu iptali ve tescil talebi yönünden reddine, tazminat talebi yönünden kabulüne dair verilen 10/03/2021 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne, kararın kaldırılarak davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. KARAR Dava, tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın tapu iptali ve tescil talebi yönünden reddine, tazminat talebi yönünden kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda tapu iptali ve tescil davasının reddine, tazminat davasının kısmen kabulüne; 614.32 TL’nin, dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı ...’e verilmesine karar verilmiş; davacı vekili tarafından hem tapu iptali ve tescil, hem de tazminat yönünden verilen hüküm temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.10.2020 gününde oybirliği ile karar verildi....
