"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : Tazminat (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2020 KARAR TARİHİ : 04/02/2022 GEREKÇELİ K.Y.T. : 14/02/2022 Mahkememize ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 11/01/2022 kesinleşme tarih 2020/.......
. - DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2021 KARAR TARİHİ : 05/08/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/08/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı şirket arasında 28.06.2020 başlangıç ve 28.06.2021 bitiş tarihli aylık kira bedeli 8.000,00 TL (artı KDV) olan bir yıllık araç kira sözleşmesi imzalanmış olduğu sözleşme gereği müvekkilince 16 JVA ... (çekici) ve 16 ......
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 1348 parsel sayılı tarla vasıflı taşınmazın 14.03.2006 tarihinde yapılan ifraz işlemi ile yine davacıya ait 1082 sayılı parselden ayrılarak davacı adına tescil edildiği, 1082 parselden ayrılan diğer 1349 sayılı parselin ise yola terk edildiği, davalı şirketin dava konusu taşınmazın yer aldığı bölgede alçı taşı fabrikası kurduğu, davalının davacıya ait taşınmaza beton dökmek, stabilize yol olarak kullanmak suretiyle elatarak tarım arazisi olan taşınmaza zarar verdiği, davacı ile davalı şirket arasında 01.03.2008-01.03.2009 tarihleri arasında kira sözleşmesi yapıldığı, davacının isteminin bu kira sözleşmesinden sonraki zamanı kapsadığı anlaşılmaktadır....
Sözleşmenin sona erdiği 01/07/2009 tarihi itibariyle kira ilişkisi sona erdiğinden, bu tarihten sonra kira sözleşmesinden kaynaklanan her hangi bir talepte bulunulamaz. Bu nedenle kiracalığını tespiti ve tazminat istemini yerinde olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; öncelikle kira uyuşmazlığından kaynaklı alacaklarda görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemeleri olduğunu, görev yönünden itirazlarının bulunduğunu, davacının iş yerini kiralarken ruhsat bulunup bulunmadığını sormadığını, doğrudan belediyeye giderek kendi adlarına ruhsat çıkardıklarını, ayrıca davacının 7 aylık birikmiş kira borcunun bulunduğunu, borcunu ödemediğini, müvekkilinin bunun üzerine savcılığa giderek suç duyurusunda bulunduğunu, fırında kalitesiz ürünler çıkararak fırının adını lekelediğini, Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat alacağın tahsili istemine ilişkindir. HMK.'nun 4. maddesinin 1/a. bendine göre, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ile davalı arasında taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, davacının yükümlülüklerini yerine getirmesine karşın, davalı tarafın taşınmazı sözleşmede belirtilen teslim tarihinde teslim etmediğini ileri sürerek, mahrum kalınan 18 aylık kira gelirinin tazminini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davada Ankara 7.Sulh Hukuk Mahkemesi ve Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesinin bitiminden sonra davalı tarafından kiraya konu yerin haksız olarak kullanıldığı iddiasına dayalı ecrimisil ve elektrik bedeli istemine ilişkindir Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı, 6100 Sayılı HMK'ya göre davaya bakmakla sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
