"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, davacı ... ile satıcı şirket olan ... Tur. İnş. Org. San. ve Tic. Ltd. Şt. arasında... İnş. Tur. Tic. San....
Mahkemece davanın kabulü ile 3.588,00 TL nin 18.11.2013, 2.126,00 Tlnin 3.12.2013 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline hükmedilmiş, karar davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava tüketicinin açtığı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece 4077 sayılı Kanun çerçevesinden tüketiciden haksız olarak kesildiği tespit edilen meblağlarınMiadesinin sağlanması yönünde tüketicinin bankaya başvurusundan itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Davacının talep belgelerinde tebliğden itibaren ne kadar sürede paranın iadesinin istendiği yönünde bir ihtar ve dosya kapsamından da davalı bankanın bu belgelerden hangi tarihte haberdar olduğuna dair kesin bir delil bulunmamaktadır....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. ... Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın 6502 sayılı Kanununun 1, 3/1 - (k - l) ve 73. maddeleri gereğince tüketici mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... Tüketici Mahkemesince ise uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
Değerlendirme Davanın açıldığı tarihte abonelik başvurusunda bulunduğu taşınmazın maliki olan davacı ile önceki abone arasında muvazaalı işlem bulunduğu iddiasının davalılarca ispat edilemediği, yukarıda yer verilen Yönetmelik hükümlerindeki koşulları yerine getiren davacının yaratılan muarazanın giderilmesi ve menfi tespit istemli dava açmakta haklı olduğu, asıl ve birleşen davada davacı tarafından 49.519,95 TL borçtan sorumlu olmadığının tespitinin talep edildiği, davaların menfi tespit istemi yönünden kısmen kabul edilmesi nedeniyle reddedilen kısım üzerinden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve kanuna uygun olduğu anlaşılmakta, tarafların temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/642 Esas, 2009/913 Karar sayılı 29.09.2009 tarihli ilamıyla ihalenin feshi nedeni bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiği, sözü edilen davaların derecattan geçerek kesinleştiği, davacı tarafından 03.03.2010 tarihinde icra takibinin dayanağını oluşturan senede ilişkin açılan menfi tespit davasının yargılamasının devam ettiği anlaşılmaktadır. ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/130 Esas sayılı dosyasında görülmekte olan menfi tespit davasının sonucunun eldeki davayı etkileyeceği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, menfi tespit davasının sonucu beklenerek oluşacak duruma göre bir karar verilmesi gerekirken, değinilen husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davada ...Sulh Hukuk ve 2.Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava menfi tespit istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davada Adana 7. Asliye Hukuk ve Adana Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, menfi tespit istemine ilişkindir....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacıya ait işyerindeki elektrik tesisatının eski abonesinin borcundan dolayı, davacı tarafından ödenen bedelin istirdatı ile menfi tespit istemine ilişkindir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa ile tüketiciler ile satıcı ve üretici firma arasındaki mal ve hizmet alım satımından kaynaklanan anlaşmazlıkların çözüme kavuşturulması görevi Tüketici Mahkemelerine verilmiştir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa’nın 1. maddesinde Yasa’nın amacı; “... ekonominin gereklerine ve kamu yararına uygun olarak tüketicinin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarını koruyucu, aydınlatıcı, eğitici, zararlarını tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı önlemleri almak ve tüketicilerin kendilerini koruyucu girişimlerini özendirmek ve bu konudaki politikaların oluşturulmasında...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, kuyu suyu abonesi olduğunu, arazisini sulamak amacıyla açtığı kuyunun 2002 yılında çöktüğünü, trafodan elektrik kullanmadığını buna rağmen davalı idarenin 49.036.350.000 TL borç tahakkuk ettirdiğini ileri sürerek borçsuzluğun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/973 Esas KARAR NO : 2022/130 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2021 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkiline karşı Büyükçekmece .........
