Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. .... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince, davacının tüketici konumunda bulunduğu, dava konusu hayat sigorta sözleşmesinin de tüketici işlemi sayıldığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. .... 1. Tüketici Mahkemesince ise, davalı sigorta şirketi ile davacılar arasında akdedilmiş herhangi bir sigorta sözleşmesi bulunmamaktadır. Sözleşme davacıların murisi ile davalı arasında olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda; davacılar vekili müvekkillerinin murisi ....'...
İhtiyati haciz istemi, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu durumda mahkemece, tüketici işlemi niteliğindeki kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati haciz istemiyle ilgili olarak talep tarihi itibariyle..Mahkemesi'nin görevli olduğu gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İtirazın iptali davasına konu alacak, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu durumda mahkemece, tüketici işlemi niteliğindeki kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan iş bu itirazın iptali davasının açıldığı tarih itibariyle tüketici mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle dosyanın asliye ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi doğru olmayıp hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 5. Tüketici Mahkemesince, satışa konu taşınmazların birden fazla olduğu, davacının yatırım amacıyla hareket ettiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 4....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/166 Esas KARAR NO : 2022/1047 DAVA : Menfi Tespit (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2022 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2022 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili; 14/02/2022 tarihli banka haciz bildirimi ile Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün ......
Dava, taşınmaz tellallığı sözleşmesinden kaynaklanan ücret alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümü için simsarlık (telallık) sözleşmesinin hukuki niteliği üzerinde durulmasında yarar vardır. Simsarlık sözleşmesi mülga 818 sayılı Borçlar Kanununun (BK.) 404- 409’uncu maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun (TBK.) 520- 525’inci maddeleri arasında düzenlenmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 520/1. maddesinde simsarlık sözleşmesinin tanımı "...simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkânının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması hâlinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir" şeklinde yapılmıştır....
HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2022/828 KARAR NO : 2022/2039 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2021 ESAS NO : 2021/924 KARAR NO : 2021/1182 MAHKEMESİ :SÖKE 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) TARİHİ :14/09/2021 ESAS NO :2018/727 KARAR NO :2021/321 DAVANIN KONUSU : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :12.5.2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 12.5.2022 Söke 2.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ileAydın Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, tazminat istemine ilişkindir....
Somut olayda uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen düğün organizasyonu sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup; davacı, 6502 sayılı Kanunun 3/1-k maddesi uyarınca tüketici, davalılar ise sağlayıcı satıcıdır. Bu haliyle uyuşmazlığın, anılan Kanunun 73/1 ve 83/2. maddeleri uyarınca, tüketici mahkemesi tarafından çözüme kavuşturulması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/02/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığı tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Eldeki davada, davacı, davalının hem kendisinin ortak olduğu şirketle ilgili olan davalara hem de şahsi davalarına baktığını belirtmiş, maddi- manevi tazminat istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davacı,ticari şirket olup 6502 sayılı yasada tanımlanan tüketici vasfını taşımamaktadır. Vekalet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların 6502 sayılı yasa kapsamında olması için mutlak surette taraflardan en az birisinin tüketici vasfını taşıması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davalı, davacının ortağı olduğu şirketle ilgili davaları da takip etmiş olduğundan şirketle ilgili davalar 6502 sayılı yasa kapsamı dışında kaldığı anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/268 KARAR NO : 2018/292 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2018 KARAR TARİHİ: 25/04/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Maldivlere gitmek amacıyla Antalya'dan İstanbul'a, İstanbul'Dan da Male'ye olacak şekilde bağlantılı uçuş planı ile davalı şirketten uçak bileti aldıklarını, davalı havayolu şirketinin planladığı şekilde bir önceki seferi olan İstanbul-Antalya seferini vaktinde tamamlayamaması ve Antalya'dan İstanbul'a giden uçağın 55 dakika gecikmesi nedeniyle müvekkillerinin bir sonraki uçuşu olan İstanbul-Male uçağını kaçırdıklarını, bu nedenle Maldivlere varmaları gereken zamanda varamadıklarını, bir gün gecikmeli olarak Türkiye'den ayrıldıklarını, planladıkları tatilin bir günü eksik olarak otelde konakladıklarını, 1 gece...
