Maddede, ücretin yıllık olarak belirlenip ödeneceği hesap kesim tarihinin 31 Aralık olduğu hesap yılı sonunda müşavirlik ücretinin davalı tarafından müşavirlik faturasının tebliğinden üç gün içinde tediye olunacağının düzenlendiği, bu maddeden görülebileceği gibi sözleşmede davalı tarafından ödenecek ücretin müşavirlik ücreti olarak nitelendirildiği, başka bir ifade ile müşavirlik sözleşmesinden tarafların daha önce akdetmiş oldukları herhangi bir simsarlık sözleşmesinin varlığının anlaşılamadığı, akdedilen sözleşmenin müşavirlik sözleşmesi olduğu, her ne kadar davacı tarafından dava dosyasında yer almayan bir simsarlık sözleşmesinin var olduğu iddia edilse bile bu sözleşmenin varlığının davacı tarafça ispat edilmesi gerektiği, dava dosyasında yer alan müşavirlik sözleşmesi hükümlerinin incelenmesi üzerine sözleşmenin salt müşavirlik hizmetine ilişkin düzenlenmiş olduğu taraflar arasında akdedilmiş olduğu iddia edilen simsarlık sözleşmesinin varlığının davacı tarafından ispat edilmesi...
Bunlar her iki tarafı tacir olan uyuşmazlıklara ilişkin davalar ile her iki tarafı tacir olmasada dava konusunun Ticaret Kanununda düzenlenen işlerden kaynaklanan dava türleridir. Emlak Komisyonculuğu Sözleşmesi, Simsarlık Sözleşmesi adı altında Borçlar Kanunun 520-525 maddelerinde düzenlenen sözleşme türü olup Ticaret Kanununda düzenlenmemiştir. Bu kapsamda Simsarlık Sözleşmesine ilişin bu iş ticari dava niteliğinde değildir. Yine tarafların her ikisinin de tacir olmadığı anlaşılmaktadır. Simsarlık Sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere davacının yaptığı emlak komisyonculuğu bir esnaf işletmesi olup davacı Ticaret Kanunu bakımından tacir değildir. Yine davalnın tacir olmadığı anlaşılmaktadır. Yalnızca Simsarlık Sözleşmesine konu taşınmazın iş yeri niteliğinde olması uyuşmazlığın ticari davaya konu olduğunu göstermez. Tüketici Mahkemesince Asliye Hukuk Mahkemelerine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken mahkememize görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır....
Asliye Ticaret Mahkemesince ise , "... taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında düzenlenen ALICI KAPORA SÖZLEŞMESİ başlıklı belgeden kaynaklandığı ancak işbu belge içeriği incelendiğinde taraflar arasındaki sözleşmenin esasen 6098 Sayılı TBK'nın 520 vd. maddelerinde düzenlenen simsarlık (tellallık) sözleşmesi niteliğinde olduğu, davacı tacir olmakla birlikte davalı gerçek kişi simsarın tacir olduğuna dair dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, böylece davanın har iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmediği, 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan davalar mutlak ticari davalar arasında da sayılmadığına göre simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan işbu uyuşmazlığın genel yetkili Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği ..."...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 Sayılı Kanun) 12 nci maddesi gereği; Kanunda sözleşmeler için öngörülen şekil, kural olarak geçerlilik şeklidir. Öngörülen şekle uyulmaksızın kurulan sözleşmeler hüküm doğurmaz. 2. 6098 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesinin birinci fıkrası; ''Yazılı şekilde yapılması öngörülen sözleşmelerde borç altına girenlerin imzalarının bulunması zorunludur.'', 3. 6098 sayılı Kanun'un 520 nci maddesi; ''Simsarlık sözleşmesi, simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkânının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması hâlinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir. Simsarlık sözleşmesine, kural olarak vekâlete ilişkin hükümler uygulanır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/383 Esas KARAR NO : 2021/388 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2020 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, 21.05.2017 tarihinde seyahat amacıyla Almanya'ya gittiğini, Yurt dışı seyahatine çıkmadan önce müvekkili ile, davalı ... A.Ş.'...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2017 NUMARASI : None DAVA KONUSU : Alacak ( Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 2013 yılında emlak komisyon sözleşmesi düzenlendiğini, ilgili sözleşmeye göre müvekkilinin İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi, 779 ada, 6 parseldeki 7 ve 11 nolu bağımsız bölümlerin (BİM market ve Güleryüz Marketin olduğu yerlerin) satımı konusunda davalı/alıcı ile satıcıyı bir araya getirerek taşınmazın satılmasında simsarlık görevini yaptığını,ancak davalının müvekkilini saf dışı bırakarak taşınmazları satın aldığını taraflar arasındaki simsarlık sözleşmesinde "satın alma veya kiralama olayının simsarın saf dışı bırakılarak gerçekleşmesi halinde ödenecek komisyon miktarının, satın almada % 6+ KDV olarak " kararlaştırıldığını buna göre davalının tapu satış bedelinin %6'sını KDV'siyle birlikte müvekkiline komisyon olarak ödemek zorunda olduğunu belirterek...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/783 Esas KARAR NO : 2022/962 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2019 KARAR TARİHİ : 28/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının simsarlık sözleşmesi akdettiğini davalının bu sözleşmeye aykırı davrandığını bu sebeple sözleşmedeki cayma bedelinin kendilerine verilmesi gerektiğini öne sürmüştür. Davalı taraf davanın reddini talep etmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava sonunda verilen hüküm üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili kararı, uyuşmazlıkta Ticaret Mahkemelerinin görevli olması nedeniyle kaldırmıştır. Bilindiği üzere bir alacağa müteallik ticari davalar için ara buluculuğa başvuru bir dava şartıdır. Davacının dava dilekçesi ile ara buluculuk anlaşamama tutanağını sunması gerekir....
Dava simsarlık sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir....
Dosyanın uyap sisteminden istinaf incelemesine gönderildiği 13/04/2023 tarihinde, İstanbul BAM "12,13,14 ve 43 nolu" Hukuk Dairelerinin ''6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda yer alan ticari işletme, ticaret sicili ve unvanı, haksız rekabet, ticari defterler, acente, şirketler (anonim, limited, kollektif ve komandit), kıymetli evrak (poliçe, bono, çek ve diğerleri), yolcu ve eşya taşıma, deniz ticareti (gemi, donatma iştiraki, deniz kazaları, deniz taşımaları), sigorta (hayat, mal, sorumluluk ve deniz sigortaları) ve ilişkilerinden ve sigorta sözleşmesinden kaynaklanan prim alacaklarına ilişkin davalar ile 6098 sayılı TBK'nın 520 vd. maddelerinde düzenlenen simsarlık (tellallık) sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'' şeklinde sayılan işlerden olduğundan bu daireler tarafından bakılması gerektiği anlaşılmıştır. H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle, İlk derece mahkemesi kararını inceleme görevi İstanbul BAM " 12,13,14 ve 43."...
Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 12/11/2020 tarih ve 2015/506 esas 2020/773 karar sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş ise de;Dava konusu uyuşmazlık ve istinaf talebi; taraflar arasındaki Özel Statülü Bilge Distribütörlüğü ticari alım satım sözleşmesine dayalı olarak verilen çekler nedeniyle açılanmenfi tespit talebinden kaynaklanmaktadır. “6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda yer alan ticari işletme, ticaret sicili ve unvanı, haksız rekabet, ticari defterler, acente, şirketler (anonim, limited, kollektif ve komandit), kıymetli evrak (poliçe, bono, çek ve diğerleri), yolcu ve eşya taşıma, deniz ticareti (gemi, donatma iştiraki, deniz kazaları, deniz taşımaları), sigorta (hayat, mal, sorumluluk ve deniz sigortaları) ve ilişkilerinden ve sigorta sözleşmesinden kaynaklanan prim alacaklarına ilişkin davalar ile 6098 sayılı TBK'nın 520 vd. maddelerinde düzenlenen simsarlık (tellallık) sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm...
