İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, simsarlık(tellaklık) sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. HSK'nın 564 ve 586 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri işbölümüne ilişkin kararı gereğince "6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda yer alan ticari işletme, ticaret sicili ve unvanı, haksız rekabet, ticari defterler, acente, şirketler (anonim, limited, kollektif ve komandit), kıymetli evrak (poliçe, bono, çek ve diğerleri), yolcu ve eşya taşıma, deniz ticareti (gemi, donatma iştiraki, deniz kazaları, deniz taşımaları), sigorta (hayat, mal, sorumluluk ve deniz sigortaları) ve ilişkilerinden ve sigorta sözleşmesinden kaynaklanan prim alacaklarına ilişkin davalar ile 6098 sayılı TBK'nın 520 vd. maddelerinde düzenlenen simsarlık (tellallık) sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,"a ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/401 Esas KARAR NO: 2023/360 DAVA: İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/05/2022 KARAR TARİHİ: 26/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin, davalı şirket yetkilisi diğer davalı----- simsarlık sözleşmesine konu edilen ------ taşınmazı tanıttıkların ve gösterdiklerini bunun üzerine dava dilekçesinin ekinde sunulan 05/10/2021 tarihli simsarlık sözleşmesinin taraflarca imzalandığını, taşınmaza ilişkin tapu bilgilerinin ve video görüntülerinin müvekkillerinden ---- gönderildiğini akabinde--- teklif sunduğunu, müvekkillerinden ----- sitesinde taşınmaza ilişkin ilan yayınladığını, 17/02/2022 tarihinde sözleşme konusu taşınmazın dava dışı satıcılar ---- tarihinde davalılardan ----- satıldığını dolayısıyla müvekkilleri tarafından tanıtımı yapılmış, taşınmaza yönelik...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1091 KARAR NO : 2020/912 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2020 NUMARASI : 2018/647 Esas - 2020/523 Karar DAVA KONUSU : Alacak (Satıcının Açtığı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : DAVA :Alacak (Satıcının Açtığı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ :30/11/2020 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :30/11/2020 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkiline verilen vekaletname ile Finike Asliye Hukuk Mahkemesinde (İş mahkemesi sıfatıyla) davalı adına iş kazasından kaynaklanan tazminat davası açıldığını, ancak yargılama sırasında davalı tarafından gönderilen azilname ile geçerli sebep gösterilmeksizin müvekkilinin vekillikten azledildiğini...
KARAR Davacı, davalı ile davalının taşınmazının satımı konusunda simsarlık sözleşmesi akdettiklerini, ancak davalının sözleşmeye aykırı olarak kendisini devre dışı bırakıp taşınmazını 3. kişiye sattığını, sözleşmede bu durumda satış bedelinin %6'sının ödeneceğine yönelik cezai şart bulunduğunu, davalının ödemeye yanaşmaması üzerine hakkında icra takibi başlattığını, takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek; davalının icra takibine vaki itirazının iptaline aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davalı ile aralarındaki sözleşmenin bir başka taşınmaz için yapıldığını davalının sözleşmeyi tahrif ettiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkindir. Davalı, temyize cevap dilekçesiyle birlikte 23/03/2016 tarihli ibranamedir başlıklı "... 3....
Simsarın kural olarak iş sahibini temsil yetkisi yoktur; fakat sözleşme ile kendisine bu yetki verilebilir. c) Simsarlık ilişkisi, simsar ile iş sahibi arasında yapılan bir sözleşme ile kurulur. Simsar ile iş sahibi arasında sürekli bir hukuki bağlantı yoktur. Simsarlık sözleşmesinin geçerliliği bir şekle bağlı değildir; ne var ki 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 520/3. maddesi (mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu m. 404/3) taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi için bir geçerlilik şekli kabul etmiştir. Buna göre, "taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmaz". Simsarlık -------sayılı kararında da aynı ilkelere işaret edilmiştir. Simsarlık ücretini talep hakkı, hemen simsarlık sözleşmesinin kurulmasıyla doğmaz. TBK.'nun 521. maddesi gereğince; tellal ancak yaptığı faaliyet sonucunda sözleşme kurulursa ücrete hak kazanır....
Eldeki davada, simsarlık sözleşmesinin konusunu işyeri alımının oluşturması sebebiyle davalı, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda tanımı yapılan tüketici kapsamında olmadığından, taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı Kanun kapsamı dışında kaldığı anlaşılmaktadır. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre; emlak komisyonculuğu sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda satılacak veya kiralanacak taşınmaz mesken niteliğinde ise uyuşmazlığın tüketici hukukundan kaynaklandığı kabul edilerek davanın Tüketici Mahkemesinde görüleceği kabul edildiği anlaşılmaktadır. ( Bursa BAM 4. Hukuk Dairesinin 2018/68 Esas ve 2018/74 Karar sayılı Kararı, Yargıtay 20....
nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar (ihtiyati haciz talebine ve ihtiyati hacze itiraza ilişkin davalar dâhil) sonunda verilen hüküm ve kararlar,”dan kaynaklanan davalar sonucunda verilen hüküm ve kararların istinaf inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25.06.2020 tarihli 564 ve 586 sayılı iş bölümleri kararı gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.-13.-14. ve 43.Hukuk Dairelerine ait olduğundan görevsizliğe ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yanlış tedavi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının tüketici olup vekâlet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici işlemi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... 1. Tüketici Mahkemesi ise davanın vekâlet sözleşmesinden değil, doğrudan davalının haksız fiilinden kaynaklandığı ve TBK'nın 49 ve sonraki hükümlerine göre hekimin haksız ve hukuka aykırı eylemde bulunduğunun iddia edildiği, davacı tarafından eylemin ceza kanunu hükümlerine göre de suç teşkil ettiğinden bahisle yapılan suç duyurusu üzerine ... 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/14 KARAR NO : 2022/14 DAVA : Alacak (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2021 KARAR TARİHİ : 12/01/2022 Mahkememize tevzi edilen davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda; İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin, 05/05/2016 tarihi simsarlık sözleşmesine dayalı olarak 1.000.000,00-TL tutarındaki komisyon alacağı için İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 5.000,00-TL'lik kısmi alacak davası açtığını, yargılama sonucunda verilen kararın İzmir BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ tarafından ortadan kaldırılarak yeniden ve kesin olarak hüküm kurulduğunu, İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ'nin 08/02/2019 tarihli, .../...Esas ve .../...Kara sayılı kesin kararı ile "...'...
Hukuk Dairelerinin görevi ise "6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda yer alan ticari işletme, ticaret sicili ve unvanı, haksız rekabet, ticari defterler, acente, şirketler (anonim, limited, kollektif ve komandit), kıymetli evrak (poliçe, bono, çek ve diğerleri), yolcu ve eşya taşıma, deniz ticareti (gemi, donatma iştiraki, deniz kazaları, deniz taşımaları), sigorta (hayat, mal, sorumluluk ve deniz sigortaları) ve ilişkilerinden ve sigorta sözleşmesinden kaynaklanan prim alacaklarına ilişkin davalar ile 6098 sayılı TBK'nın 520 vd. maddelerinde düzenlenen simsarlık (tellallık) sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,"dır. Dolayısıyla istinaf konusu yapılan ilk derece mahkemesi kararının incelenmesinde Dairemiz görevli değildir.Açıklanan nedenlerle, Dairemizin iş bölümü yönünden görevsizliğine, dosyanın görevli ve iş bölümü bakımından yetkili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. 13. 14. ve 43. Hukuk Dairelerine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir....
