Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/581 Esas sayılı dosyasında harici satım sözleşmesinde kararlaştırılan satım bedelinin kendisine ödenmesine karar verildiğini, ancak satım bedeli dışında binanın bodrum katındaki su basmanlarına ilişkin duvarları kendisinin yaptığını, binanın ana dış kapısını kendisinin taktırdığını,iki dükkanın camlarını ödeyerek kendisinin taktırdığını, 2008 yılına kadar binanın bekçiliğini yaparak koruduğunu, binadaki dairelerden tahliye edilmesi nedeni ile 2008 yılından beri kiralık daire tutarak oturduğunu, binanın yapımında tüm parasal birikimini ve emeğini ortaya koyduğunu, ileri sürerek, dava konusu binada kaba inşaatın tamamlanmasına kadar bedensel emeğine karşılık işçilik ücretlerinin, kendisine ait iki daire ve bir dükkanın ince işçiliğine ilişkin malzeme ve işçilik bedellerinin tespiti ile dairelerinden haksız tahliyesi nedeni ile kiralık ev için ödediği kira bedelleri, bina dış kapısı, iki dükkan camları,bodrum kattaki su basman duvarları bedellerinin tespiti...
İcra Müdürlüğü'nün 2014/894 esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, itirazın iptalini ve lehine %20 tazminat ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, trafik kaydından da görüleceği üzere davacının hiçbir zaman dava konusu aracın maliki olmadığını, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre davalı adına kayıtlı aracın taraflar arasında yapılan 06.12.2013 tarihli sözleşme ile davacıya araç satım vaadini içerdiği, ancak satım sözleşmesinde aranan resmi şekil şartı gereğince işlemin noterde yapılmadığından sözleşmenin geçersiz olduğu, geçersiz satış sözleşmesine istinaden verilen senedin de geçersiz olduğu, ispat yükü üzerinde bulunan davacı iddiasını yazılı belgeler ile ispat edemediği ve yemin deliline dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Dava, taşınmaz alım satım sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 tarih ve 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükmün, temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan, dosyanın görevli Daire Başkanlığına gönderilmesine, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, sigorta ve alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2019 KARAR TARİHİ : 13/02/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında;Davacı ile davalı arasında satım sözleşmesi bulunduğunu, satıma konu malların davalıya teslim edildiği halde bedellerini ödenmediğini, fatura alacağına istinaden icra takibi başlatıldığını, takibe davalı tarafça itiraz edildiğini, bu sefer eldeki davada fatura alacağının davalıdan tahsilini talep ettiklerini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili beyanlarında ; davalı tarafa teslim edilen bir fatura olmadığını, tanık dinletilmesine de bir muvaffakatlarının olmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava satım sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava, ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 21/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Dava, ticari nitelikteki satım ilişkisinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, satım aktinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 16.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ Uyuşmazlık, ticari nitelikli alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Uyuşmazlık ticari nitelikteki alım satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak sebebiyle yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
