ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2015 NUMARASI : 2013/577-2015/878 Taraflar arasındaki dava, ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 05.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2015 NUMARASI : 2012/50-2015/376 Taraflar arasındaki dava, tacirler arası satım sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 04.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı ... vekili, Bursa mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş,davacının noter sözleşmesinde satış konusu paranın tamamını aldığını beyan ettikten sonra bu davayı açmasının kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece,dava konusu kredi sözleşmesinde davalı ...'in tüketici sıfatını taşıdığı, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 2/1-1 maddesi kapsamında bu sözleşmenin tüketici işlemi olduğu, dolayısıyla aynı Kanunun 72. maddesi uyarınca tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ile davalı ... arasındaki ihtilaf araç satım sözleşmesine ilişkindir. Davacı ile davalı banka arasındaki ihtilaf ise bankacılık işleminden kaynaklanan kusurdan doğan zararın tazminine ilişkindir. Davacı ile davalılar arasında tüketici hukukunu ilgilendiren herhangi bir hukuki ilişki bulunmamaktadır....
Ancak bu durumun gerçekten tasarruftan sonra doğmuş bir borç ilişkisini mi yoksa daha önce yapılmış bir ticari ilişkiden kaynaklanan bir vakıayı mı gösterdiği hususu yeterince araştırılmamıştır. Takip dosyasına konu bonolar 17/11/2009 keşide tarihli olup; iptali istenen tasarruf ise 28/08/2009 tarihlidir. Ancak davacı alacaklı; bonolara konu temel ilişkinin 11/06/2008 tarihli harici satım sözleşmesine dayandığını belirtmektedir ve dosya kapsamında bulunan bu harici satım sözleşmesinde; davalı borçlu ... adına ... İnş.Ştinin kaşesi de bulunmaktadır. Buna göre; davacı vekiline takip konusu bonolara dayanan borcun temel ilişkisinin tasarruftan önce doğmuş ise borcun doğumu konusunda varsa delillerini sunması ve dava dışı ......
"İçtihat Metni" Dava, ayıplı satım sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, taraflar tacirdir. Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı, temyize konu hükmün kapsam ve gerekçesi dikkate alındığında 2797 sayılı Yargıtay Kanunu ve Başkanlar Kurulu kararlarına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay (19).Hukuk Dairesine ait olduğundan, dosyanın görev yönünden (19).Hukuk Dairesi Başkanlığı’na SUNULMASINA, 21.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takip nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti; haksız eylem nedeni ile manevi tazminat ve HUMK'nun 421 ve 422.md. uyarınca vekalet ücretinin tahsili istemlerine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Dava, alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu davaların temyiz inceleme görevi dairemize ait olmayıp, Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, Yargıtay 19. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verilmiş olduğu anlaşıldığından dosyanın görev uyuşmazlığının çözümü için Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığı'na gönderilmesine, 02.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2015 NUMARASI : 2012/111-2015/1013 Taraflar arasındaki dava, tacirler arası alım - satım sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 06.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, menkul satım sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 sayılı Yargıtay Yasa'sının 14. maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığı'na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 09/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, satış sözleşmesinde belirtilen miktarın üzerinde fatura düzenlendiğini, satış sözleşmesinde fatura bedelinin kar payından mahsup edileceğinin kararlaştırıldığını, bu nedenle takibin haksız olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, satış sözleşmesinin davacı şirket tarafından vekalet verilen dava dışı... ile davalı arasında imzalandığı, satım bedelinin davalının kar payına mahsup edileceği şeklindeki düzenlemenin vekilin bu konuda yetkili bulunmaması ve davalının da kar payı alacağı olmaması nedeniyle geçerli olmadığı gerekçesiyle, sözleşmede kararlaştırılan satım bedeli dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, takibin 44.840,00 TL asıl ve 302,67 TL işlemiş faiz üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
