ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/580 Esas KARAR NO :2023/103 DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/11/2020 KARAR TARİHİ:14/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı banka arasında 17.10.2017 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere rehinli dorselerin muhafazası için sözleşme imzalandığını, söz konusu sözleşmeye göre davalı bankanın haczettiği dorseler satış gününe kadar müvekkili tarafından muhafaza edilecek, davalı banka da buna karşılık müvekkiline bedelini ödeyeceğini, ancak söz konusu sözleşmeye rağmen davalı banka müvekkiline ödemeleri eksik ödediği gibi her geçen sene dorse başına ödenecek bedele ilişkin iyileştirme de yapılmadığını, geçen süreç içerisinde davalı banka ile yapılan görüşmelerde anlaşma imkanı olmadığını ve işbu tespit ve belirsiz alacak davasının...

Saklama sözleşmesinde saklayanın muhafaza borcu, bu sözleşmenin konusunu ve amacını oluşturmaktadır. Saklayan taşınırı, saklatanın belirlediği yerde ve onun istediği şekilde muhafaza etmekle yükümlüdür. Bu husus sözleşmede açıkça belirtilmemişse, saklayan taşınırı güvenli bir yerde ve değeriyle orantılı bir dikkat ve özenle muhafaza etmek zorundadır. Saklama sözleşmesi kullanma ödüncü, kira, eser, taşıma, satım, rehin sözleşmelerinden yalnız koruma unsurunun tek başına ya da hiç olmazsa en başta gelen sözleşme borcunu oluşturması bakımından ayrılır. Saklama sözleşmesinde borç kaynağı korumayı üzerine almadır. Eğer borç nedeni bu değilse ya da bu unsur tali nitelikte ise, özellikle bir saklama sözleşmesinden söz edilemez (Uygur, s. 2521). Saklama sözleşmesinde muhafaza borcu mutlak nitelikte olup açıkça veya zımnen izin verilmedikçe saklayan, tevdi edilen taşınırı kullanamaz veya üçüncü kişilere kullandıramaz....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2018 NUMARASI : 2014/40 ESAS, 2018/254 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (İş Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat İstemli) KARAR : Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMA ÖZETLERİ: İDDİANIN ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 01/10/2010- 01/09/2012 tarihleri arasında Fanuc Italia, 01/09/2012- 17/05/2013 tarihleri arasında ise müvekki şirket bünyesinde görev yaptığını, müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen iş sözleşmesinin 11. Maddesinde "Sır Saklama Yükümlüğü" düzenlendiğini, davalının iş sözleşmesindeki 11. Maddeye aykırı hareket ettiğini, güveni kötüye kullandığını, haksız rekabet yaptığını, bu nedenlerle davalı hakkında şikayette bulunduklarını, söz konusu şikayetin İst. Cumh....

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "....Dava, saklama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Tal. sayılı dosyasında haczedilen dava dışı borçluya ait menkullere ilişkin olarak taraflar arasında saklama sözleşmesi yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı taraf, takibe dayanak saklama sözleşmesinin davalının bilgisi ve rızası dışında imzalandığını, saklama sözleşmesini imzalayan avukata bu hususta bir yetki verilmediğini, saklama sözleşmesinin avukat tarafından değil, avukatın eşi tarafından imzalandığını iddia etmiştir. Duruşmada alınan tanık beyanı, davalı vekili tarafından bildirilen baro soruşturması ve CBS dosyalarının incelenmesinde davalı iddialarını açık ve kesin bir suretle ortaya koyan bir delile rastlanılmadığı görülmüştür....

Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; tacirler arası tevdi (saklama) sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/06/2015 NUMARASI : 2014/454-2015/229 - K A R A R - Uyuşmazlığın saklama sözleşmesinden kaynaklanmasına ve tarafların sıfatına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 13. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı Kanun'un 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına, 15.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının bir borçlusu ile ilgili olarak başlattığı icra takibi kapsamında Küçükçekmece ......

Bu kararın istinaf edilmesi üzerine istinaf incelemesini yapan Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesinin 2018/1434 esas, 2019/297 karar sayılı kararı ile davanın kira sözleşmesinden kaynaklandığından bahisle aidiyet kararı verilerek dosya dairemize gönderilmiş, dairemizce 2019/791 esas, 2019/882 karar sayılı karar ile taraflar yapmış oldukları sözleşmeye kira sözleşmesi ismini verseler dahi aralarında kira ilişkisi kurulmadığı, aralarındaki ilişkinin TBK'nun 561.maddesi kapsamında saklama sözleşmesi niteliğinde olduğu kabul edilerek karşı aidiyet kararı verilmiş ve dosya görevli dairenin belirlenmesi için Bursa Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kuruluna sevk edilmiştir....

Hukuk Dairesine gönderildiği ve bu daire tarafından dosyanın incelendiği, Bölge Adliye Mahkemelerince kripto paradan kaynaklanan uyuşmazlıklarda Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna karar verildiği, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi'nce uyuşmazlığın saklama sözleşmesinden kaynaklandığı belirtilerek dairemize gönderilmiş ise de davacının tacir olmadığı, aynı mahiyetteki uyuşmazlıklara ilgili olarak Konya BAM Başkanlar Kurulu'nun 28/03/2022 tarih 2022/21 Esas 2022/21 Karar, 17/01/2022 tarih 2022/6 Esas 2022/6 Karar sayılı kararları ile 5.Hukuk Dairesinin görevli olduğuna karar verildiği, sözleşmeden kaynaklanan ihtilaflarla ilgili verilen hüküm ve kararların istinaf inceleme görevinin Hakimler ve Savcılar Kurulu 1.Dairesinin 1047 sayılı kararı ile; 01/09/2022 tarihinden itibaren geçerli Hukuk Daireleri iş bölümünün 5. Hukuk Dairesinin temel görevleri 11. maddesi gereğince 5. HD'ye ait olduğu bu nedenle dairemizin görevsizliğine, iş bölümüne uygun olmayan 5....

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava, 2004 sayılı İİK'nın 67. maddesi gereğince saklama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilâmsız icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda iki temel yargılama usulü düzenlenmiştir. Bunlar; yazılı (m.118-186) ve basit (m.316-322) yargılama usulleridir. 6100 sayılı HMK’nun “Basit yargılama usulüne tabi dava ve işler” başlıklı 316. maddesinin (g) bendi düzenlemesi uyarınca; “Diğer kanunlarda yer alan ve yazılı yargılama usulü dışındaki yargılama usullerinin uygulanacağı belirtilen dava ve işler” basit yargılama usulüne tabidir....