Sigorta vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ..., kazalı aracın ... sigortacısı olup, ... poliçe limiti kapsamı dışında kalan zararlardan sorumludur. Mahkemece hükmedilen tazminat ... poliçesi kapsamında kaldığından davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu davalının tazminattan sorumlu tutulması isabetli görülmemiştir. 2- Davalı ......
Buna göre, 2918 sayılı KTK.nun 109/2 maddesinde geçen "maddi tazminat talepleri" kavramı ile kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan araç hasarına ilişkin davadaki maddi tazminat isteminin ilişkilendirilmesi mümkün olmadığı gibi, haksız eylemin özel bir türü olarak düzenlenen KTK.nun 109/2 maddesindeki yaralamadan veya ölümden dolayı zarar gören 3.kişilerin alacak hakkı yönünden açılacak davalarda, haksız eylem aynı zamanda Ceza Kanunu bakımından suç oluşturmakta ve yasa daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmekte ise uzamış ceza zamanaşımı süresi uygulanabilir ise de kasko sigorta sözleşmesine dayalı eldeki davaya konu tazminat istemi bu madde kapsamında değerlendirilemeyeceğinden, bu davada uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanmayacağı açıktır....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, konut sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, rücuan tazminat istemine ilişkin uyuşmazlığın taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, davanın kira sözleşmesinden değil haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olduğunu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda, uyuşmazlık 6102 sayılı TTK'nın 1472. (6762 sayılı TTK'nın 1301) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın, kiraya veren olan davalıdan rücuan tahsili isteminden ibarettir....
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalının %100 kusuruna göre davanın kabulü ile davacı ... için 10.558,43 TL maddi tazminat ile 3.000 TL manevi tazminatın, davacı eş için 1.000 TL, çocuklar için ayrı ayrı 500'er TL manevi tazminatın sigorta şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Anılan Yargıtay kararında açıkça görüldüğü üzere KTK.m.98 hükmü uyarınca trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri SGK tarafından karşılanacaktır. Yukarıda belirtilen söz konusu mevzuat hükümleri çerçevesinde trafik kazası nedeniyle sunulan tedavi, tıbbi malzeme, ilaç, refakatçi ve yol giderleri gibi sağlık hizmet bedelleri Sağlık Uygulama Tebliğ kapsamında SGK tarafından karşılanacaktır. SGK tarafından karşılanacak tedavi giderleri dışında kalan bakıcı giderleri gibi tedavi giderleri ise ... Sigorta A.Ş. tarafından karşılanacaktır. Bu bağlamda bakıcı gideri tazminat kalemi için davalı sigorta şirketinin sorumluluğu devam etmektedir....
Anılan Yargıtay kararında açıkça görüldüğü üzere KTK.m.98 hükmü uyarınca trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri SGK tarafından karşılanacaktır. Yukarıda belirtilen söz konusu mevzuat hükümleri çerçevesinde trafik kazası nedeniyle sunulan tedavi, tıbbi malzeme, ilaç, refakatçi ve yol giderleri gibi sağlık hizmet bedelleri Sağlık Uygulama Tebliğ kapsamında SGK tarafından karşılanacaktır. SGK tarafından karşılanacak tedavi giderleri dışında kalan bakıcı giderleri gibi tedavi giderleri ise ... Sigorta A.Ş. tarafından karşılanacaktır. Bu bağlamda bakıcı gideri tazminat kalemi için davalı sigorta şirketinin sorumluluğu devam etmektedir....
Davalı vekili; müteveffa ...’ın akut miyokard enfaktüsü nedeniyle vefat ettiğini, sigortalının bu sağlık problemini bildiğini, tedavi gördüğünü, müteveffanın doğru bilgi verme yükümlülüğünü yerine getirmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; dava dışı rehin hakkı sahibi banka tarafından davacıların açtığı davaya kayıtsız şartsız muvafakat verilmediğinden davacıların dava açma hakkının ve aktif dava ehliyetinin bulunmaması gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dava, hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1493/7 maddesinde "üçüncü bir şahsın lehine yapılan hayat sigorta mukavelesinden doğan hak ve menfaatleri sigortacıdan talep ve tahsil salahiyetinin doğrudan doğruya o kimseye ait olduğu" öngörülmüştür....
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacılar murisi sigortalının poliçe tanziminden önce mevcut olan ve ölümüne sebep olan hastalığını gizlemek suretiyle beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığı ve kusurlu olduğu, davalı yanın sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un geçici 73. maddesinde; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir" ifadesi ile tüketici mahkemelerinin görev alanı tüketici işlemleri ile sınırlandırılmıştır....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Ergo Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı maddi tazminat istemine ilişkindir. B.K'nun 46. maddesi uyarınca, cismani zarara uğrayan kişi, sürekli çalışamamasından kaynaklanan zararın tazminini isteyebilir. O halde öncelikle çalışma gücünü hangi oranda kaybettiğinin tespiti gerekir. Her ne kadar, davacı, kaza sonrasında % 39 sürekli işgücü kaybına uğradığını ileri sürmüş ve dayandığı sağlık kurulu raporu mahkemece hükme esas alınmış ise de, belirlenecek işgücü kaybı oranının Yargıtay yerleşik içtihatları uyarınca Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri tüzüğüne uygun olması gerekir, aksi uygulama, farklı kriterlerin esas alınmasını bu durumda da, farklı sağlık kuruluşlarınca, aynı maluliyet durumu için farklı raporlar düzenlemesi sonucunu ortaya çıkarabilecektir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 25.2.2011 tarihinde yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı yasanın 59. maddesinde “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı”, aynı yasanın geçici 1. maddesi ile de “Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği” öngörülmüştür. 2918...
