Dosya kapsamından, davacıların markaya tecavüz iddiaları bulunmadığı gibi, davanın T.T.Y.nın haksız rekabet ve sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan tazminat davası olduğu ve genel hükümlere tabi bulunduğu anlaşılmaktadır. ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi özel bir mahkemedir ve görevleri 5846 Sayılı Yasa 551, 554, 555 ve 556 sayılı kanun hükmündeki kararnamelerden kaynaklanır. Somut olayda; sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan uyuşmazlığın T.T.Y.nın 54. maddesi uygulanmak suretiyle genel hükümlere göre ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/12/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı şirketin artan oranda öz kaynaklarını arttırdığı, bozma ilamından sonra alınan bilirkişi raporunda hesaplanan cezai şartta %10 tenkise gidilerek 22.091,48 USD cezai şart takdir edilebileceği kanaatine itibar edilmediği, sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan 50.000,00 USD cezai şart miktarı takdirinin de davalının mahvına sebep olmayacağı ve sözleşmeye uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan takdiren 50.000 USD, tonaj ihlalinden kaynaklanan 5.000 USD ve kâr kaybından kaynaklanan 45.589 USD olmak üzere toplam 100.589 USD’nin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu sonucu cezai şartta tenkis yapılarak karar verilmiş ise de, bilirkişi raporunda davalı şirketin 2007 yılı bilançosu esas alınarak rapor düzenlenmiş olup bu değerlendirme doğru değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, maddi tazminat alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, davayı usulden reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı.... Şube Müdürü iken davalı ile 22.05.2014 tarihinde iş sözleşmesi imzaladıklarını, ancak sözleşmede belirtilen sürede işe başlatılmadığını belirterek sözleşme hükümlerine aykırılıktan kaynaklanan tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı ile aralarında iş sözleşmesi imzalandığını ancak sözleşmeye göre davacının işe başlayacağı tarihten önce sözleşmeden vazgeçildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan tazminat birleşen dava sözleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,1.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ Uyuşmazlık, Anonim Şirket ortakları arasında, sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm taraflar arasındaki sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarihli 2011/1 sayılı kararı gereğince inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 13.09.2011 (Salı)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan tazminat. istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,11.4..2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.08.2013 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının tapuya tescili ve kira sözleşmesine aykırılıktan kaynaklanan tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, intifa hakkının ... siciline tescili ve sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
Somut olayda uyuşmazlığın, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırılıktan kaynaklandığı belirgin olup, bu yönde, davada 1479 ve 5510 sayılı Kanunun uygulama yeri bulunmadığı gibi, uyuşmazlığın 5510 sayılı Kanunun uygulanmasından kaynaklandığını ortaya koyacak kanunda başka bir hüküm de mevcut değildir. Aksine, sözleşme hükümlerine aykırılıktan doğan bu davanın yasal dayanağı Borçlar Kanununun 96 ve devamı maddeleri olduğundan, davanın iş mahkemesinde değil, asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :.....Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, taraflar arasında düzenlenen rehabilitasyon merkezi işletme hakkının devrine ilişkin sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 02/05/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
