nın yarı yarıya hissedar oldukları, taşınmaz üzerinde inşaat yapılmak üzere diğer davalı yüklenici ile 27.04.2005 tarihli 8624 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkilin 3 daire ve 40 m² büyüklüğünde bir dükkan isabet ettiğini müvekkillerine isabet eden 3 dairenin tapusu verilmediğini giriş katındaki dükkanın ise, tek bir iş yeri olarak inşaa edildiğini iddia ederek sözleşmenin feshine, davalı tarafın müdahalesinin önlenmesine ve inşaatın kal'ine, tapu iptali tescil ile mahrum kalınan kira bedeli ve manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında manevi tazminat ve kira kaybına ilişkin taleplerini atiye terk etmiştir. Davalılar vekili; davacının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili yüklenicinin, davacıların talebi doğrultusunda inşaatı iş yeri olarak yaptığını ve teslim ettiğini, davacıların kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca kendisine ait olan işletmesini müvekkili şirkete devretmeyi üstlenen davalının, edimini yerine getirmediğini, sözleşmenin 5.maddesi ile sözleşmeye uymayan tarafın 10.000.00 YTL tazminat ödemeyi peşinen kabul ettiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen davalının ödeme yapmadığını, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil, olmadığı takdirde tazminat birleştirilen dava sözleşmenin iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına, birleştirilen davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm birleştirilen davanın davacı tarafından temyiz edilmiş olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 23.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil, bedel iadesi ve tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ... ile ......

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tapu iptali tescil olmaz ise tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1....

aleyhine 02.02.2006 günlü dilekçe ile sözleşmenin iptali ve men'i müdahale, davacı ... vekili tarafından davalı ... aleyhine 28.11.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; ...'in davasının kabulüne, ...'nın tescil isteğinin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 12.03.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine, 02.03.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

e yapılacak binada 3. kat ve çatı piyesli 4.katta bir daire, diğer davalılara 3 daire verileceğinin kararlaştırıldığı, buna göre müvekkiline 6, davalılara da 6 dairenin verildiğini, müvekkilinin 6 dairenin tamamını 3.şahıslara satış vaadi sözleşmeleri ile sattığını, bu kişilerin yıllardır bu taşınmazlarda oturduklarını, ancak tapuların halen davalılar üzerinde olduğunu, tapularını alamadıkları için satış bedellerini kısmen peşin, kısmen de tapuları aldıklarında ödeyeceklerinin belirlendiğini, müvekkilinin sattığı dairelerin tapusunu veremediğinden bedellerini alamadığını, bu yüzden mağdur duruma düştüğünü, davalılardan ... tarafından müvekkili aleyhine sözleşmenin iptali ve cezai şart davası açtığını, sözleşmenin iptali davasının reddedildiğini, cezai şart yönünden taleple bağlı kalınarak kabul edildiğini, inşaat üzerindeki binanın iki parselin tevhidinden oluşan arsa üzerinde olduğunu, davalılardan ...' in dairelerini teslim alıp üzerilerine düşen edimlerini yerine getirmeye ve...

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı tarafça açılan sözleşmenin feshi, tapu iptali – tescil, maddi ve manevi zarar istekli davanın devam ettiği, yapılan herhangi bir yapının bulunmadığı, temel atılmadığı, taşınmazın mülkiyeti davalıda olsa da, davacıların arsa üzerindeki dükkanları boşaltmadığı ve davalı tarafça böyle bir talepte bulunulmadığı, sözleşmenin feshi halinde davacı tarafın olumsuz zararlarının giderilmesi için talepte bulunabileceği, kira gelirine ilişkin talebin ise sözleşmenin ifası nedeniyle müspet zarar kapsamında kaldığından istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar temyiz etmiştir....

Kabule göre de, mahkemece taşınmazın elbirliği mülkiyetine konu olup sözleşmenin ifa olanağı bulunmadığından tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verildiği halde davacının ikinci kademedeki tazminat talebinin de aynı gerekçeyle reddi yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.350,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.11.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, kademeli olarak tazminat, birleşen davada müdahalenin men'i ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; bozma ilamına uyularak tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen 08.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı-davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 13.07.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden gelmedi. Karşı taraftan davalı-davacılar vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....