Bu nedenle yasal olarak para alacakları konusunda ihtiyati tedbirin özel türü olan İİK da düzenlenen ihtiyati haciz söz konusu olabilecek ise de davacının talep ettiği ihtiyati tedbirler ancak açılacak olan sözleşmenin aynen ifası davasının konusunu oluşturabilecektir. İstinafa konu dava tamamen alacak davası olup bu davada talep edilen ihtiyati tedbirler davanın konusunu oluşturmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine dair mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olup davacının istinaf sebepleri yerinde değildir....
İhtiyati tedbir 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş, aynı kanunun 399. maddesinde de ihtiyati tedbir nedeniyle tazminat hususu açıklanmış ve "lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı gidermekle yükümlüdür. Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkında açılan davanın karara bağlandığı mahkemede açılır. Tazminat davası açma hakkı, hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren, bir yıl geçmesiyle zamanaşımına uğrar" hükmüne yer verilmiştir....
Tedbir talep eden tarafın bu talebinde haksız olduğu anlaşılırsa, tedbirden zarar görenler talepte bulunana karşı tazminat davası açabilirler. Ancak tazminata karar verilebilmesi için ihtiyati tedbirin haksız olması ve haksız ihtiyati tedbir nedeniyle bir zarar doğmuş olmalıdır. Tedbir sebebiyle, karşı taraf zarar görmemişse tedbir talep eden aleyhine tazminat davası açılamaz. Bütün bunların yanında haksız tedbirle ortaya çıkan zarar arasında uygun illiyet bağının da bulunması gerekir. (Medeni Usul Hukuku, 14. Bası, S.1022 v.d. Prof. Dr. Hakan PEKCANITEZ, Prof. Dr. Oğuz ATALAAY, Prof. Dr. Muhammet ÖZEKES) HMK’nın “Tazminat” başlıklı 399. maddesi gereğince; lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Sözleşmeden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin davada, ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin olarak verilen karar temyiz edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Haksız ihyati tedbirden kaynaklı tazminat davası esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır. İİK 259. Maddesinde ise; " ihtiyati haciz isteyen alacaklı hacizde haksız çıktığı takdirde borçlunun ve 3. Şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesuldür. Tazminat davası ihtiyati haczi koyan mahkemede dahi görülür." hükmünün yer aldığı anlaşılmaktadır. Buradaki "ihtiyati haczi koyan mahkemede dahi görülür" hükmü zorunlu olarak davanın o mahkemede görüleceğine ilişkin değil o mahkemede de davanın görülebileceğine ilişkindir. Dava konusu edilen geçici hukuki koruma tedbiri, ihtiyati hacze yöneliktir. Davacı haksız eylem nedeniyle tazminat talep etmektedir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafının da tacir olması ve ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan Kanun maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gerekli ve yeterlidir....
Hukuk Dairesi, 24/05/2016 gün ve 2016/4517- 6851 E.K. sayılı ilamı).İhtiyati haciz talep edenin alacağının kaynağı haksız fiil hukuki nedenine dayalıdır. Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin uygulamasına göre haksız eylemden kaynaklanan tazminat talepleri bakımından da İİK'nun 257 ve devamı maddeleri uygulanabilecektir. Eldeki davada istem, haksız eyleme dayanan maddi, manevi tazminat isteğine (para alacağına) yöneliktir. 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati hacize karar verebilmek için bir alacağın varlığı ve bu alacağın muaccel olup olmadığı önem taşımakta olup, aynı Kanunu'nun 258/1.maddesinde;alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur, şeklinde belirtilen husus alacağın yaklaşık ispat kurallarına göre, ispatına ilişkin delil ve belgelerin sunulmasını gerektirir....
Kasabası olmakla yetki itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı şirketin sözleşmeyi ödeme ve çalışma garantörü olarak imzaladığını belirterek davalının ... l. İcra Müdürlüğü'nün 2015/6198 esas sayılı dosyasındaki yetkiye ve borca itirazının iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, icra takibinin yetkisiz icra dairesine yapıldığını, ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu beyan ederek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı, tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, sözleşmeden kaynaklanan alacağının tahsili için yaptığı icra takibine itirazın iptalini istemiş, davalı öncelikle yetkisiz icra dairesinde takip açıldığını belirterek yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/216 Esas KARAR NO : 2023/302 DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım), Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2022 KARAR TARİHİ : 11/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım), Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete yönelik davalı firma tarafından, -----sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak bahsi geçen icra takibi kötü niyet teşkil etmekle beraber maddi hakikate de açıkça aykırı olduğunu, bu doğrultuda başlatılan ve müvekkil şirketin kusuru dışında elemanının tebligatı süresinde iletmemesi nedeniyle itiraz süresinin sehven kaçırıldığını, bu nedenle haksız olarak kesinleşen icra takibine yönelik, müvekkilin böyle bir borcunun bulunmadığını ispatlayabilmek adına işbu ihtiyati tedbir talepli menfi tespit davasını açma zarureti...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/76 ESAS DAVA KONUSU : Tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) KARAR : Dörtyol 1....
İİK'nın 257 ve devamı maddelerindeki düzenlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacı tarafın davaya konu ettiği alacağının varlığı için yargılama yapılması gerekli olup, davacının alacağını, miktarını ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığını ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirir biçimde delillendirdiği söylenemez. Başka bir anlatımla davacı ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli olan “yaklaşık ispat” yükümlülüğünü yerine getirmemiştir. İİK. 257. maddede belirtilen yasal koşullar somut olayda gerçekleşmemiştir. Bu nedenle ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararı dairemizce usul ve yasaya uygun bulunmuştur....
