Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, davalı şirketin "..." markalı araçların Türkiye distribütörlüğünü yapan davacı şirketin ... bayii olduğu, davalı şirketin 2008 yılı Eylül Ayından sonra büyük bir performans düşüklüğü gösterdiği ve verimli bir bayii olma özelliğini kaybettiği, 20.01.2010 tarihine kadar tek bayii olmasına rağmen ... marka araçların satışı için gerekli çabayı sarf etmediği, davacı yanca keşide edilen ihtarnamelere rağmen eksikliklerin giderilmediği, davacının sözleşmede tek taraflı olarak sözleşmeyi fesih etme hakkının bulunduğu, bayiilik sözleşmesinin feshedildiği, sözleşmenin feshine davalı şirketin tutumunun sebep olduğu, ispat edilemeyen davacının tazminat istemlerinin ise yerinde görülmediği gerekçeleriyle 27.10.2007 tarihli araç bayiilik sözleşmesi, yedek parça ve servis bayiilik sözleşmesi ve mal cari hesap sözleşmesinin davacı yanca haklı nedenle feshedilmiş olduğunun tespitine, davacının tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/155 Esas KARAR NO: 2021/43 DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ: 10/05/2019 KARAR TARİHİ: 16/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----tescil edildiğini, adına ---adet tescil kaydı bulunduğunu, davacıya ait olduğu bildirilen ---- hükümlerine göre korunmakta olduğunu, davalı---- olarak hizmet verdiğini, davalı servis faaliyetleride --- yetkili servisi izlenimi yaratacak şekilde kullandığını, davalıın ---- ayrıca işletmesinde görsellerde, ---- üzere işletmede kullanılan diğer araç ve -----yardım aracında yetkisiz ve izinsiz olarak kullandığını ve marka hakkına tecavüz ettiğini, müvekkilinin...
DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) Marka (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 06/09/2022 Her ne kadar davacı vekili tarafından İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2017/198 E. - 2021/139 K. Sayılı kararı istinaf incelemesi için Dairemiz önüne getirilmişse de; davacı vekilinin istinaf başvurusundan feragati nedeniyle, inceleme aşamasına geçilmeksizin feragat talebi incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflar arasındaki Marka (Tecavüzün Tespiti, Maddi ve Manevi Tazminat) davası sonucunda, mahkemece davanın reddine karar verildiği, verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edildiği, davacı vekilinin uyap sistemi aracılığıyla Dairemize sunduğu 26.07.2022 tarihli feragat dilekçesi ile istinaf başvurusu ve itirazlarından vazgeçtiği, davacı vekilinin 30/11/2020 tarihli, Beykoz ......
, yapılan fesih ihbarının haksız olması nedeniyle davacının maddi zarara ve kar kaybına uğradığını, davacının babasından kalan ve--- yıllık geçmişi olan bir işi devralarak yılda ortalama ----- satan bir konumda iken, davalının yapmış olduğu haksız fesih sonucunda, büyük emek ve çabayla oluşturduğu reklam ve tanıtım broşürlerini kaldırma ve işyerini tadil ettirme durumunda kaldığını, haksız fesih dolayısıyla oluşan reklam tanıtım giderleri, yedek parça alımından kaynaklanan zararlar, kar kaybı ve ----- tazminatından kaynaklı zararlarının davalı tarafça tazmini gerektiğini, ayrıca fesih dolayısıyla çevresinde iflas eden kişi konumuna düştüğünü, mesleki güven ve itibarının sarsıldığını, müvekkilinin sarsılan itibar kaybının da manevi tazminat olarak giderilmesi gerektiğini iddia ederek şimdilik --- maddi tazminat, --- manevi tazminatın ticari faiziyle birilikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir....
İtibar kaybı, markanın müşteriler nezdinde kazandığı saygınlık ve güvenin kaybı olduğundan ve itibar tazminatı ile bir yönüyle gayrimaddi mal varlığı üzerindeki mutlak haklarda olan marka üzerinde hak sahibi olan kişinin malvarlığında iradesi dışında meydana gelen eksilmenin giderilmesi, bir yönüyle de markanın itibarının düzeltilmesi için yapılan giderlerin ve yoksun kalınan kazançların tazmini amaçlandığından itibar tazminatının maddi tazminat niteliğinde olduğu sonucuna varılmaktadır. Davacı adına tescilli marka ürünlerin taklitlerinin satışı davacının marka hakkını ihlal eden ve itibarını zedeleyen bir davranıştır. Bu nedenle itibar tazminatı ve manevi tazminatın koşulları oluşmuştur....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/129 Esas KARAR NO : 2021/22 DAVA : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 19/12/2018 KARAR TARİHİ : 17/02/2021 K. YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davalı yanın, müvekkili adına tescilli ....... ibareli tanınmış markasını izinsiz olarak 35. Sınıfta yer alan mağazacılık alanında kullandığını, ilgili kullanımın marka hakkına tecavüz, haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkili adına tescilli ....... ibareli markanın 35.08 yeni sınıflandırmada 35.5 sınıfında yer aldığını, tescil edilen tüm mal ve hizmetler açısından sonuç doğurduğunu, davalı adına tescilli markaların 35. Sınıfta yer alan hizmetleri kapsamadığını, davalının 35....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/402 Esas KARAR NO : 2022/96 DAVA : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 10/08/2018 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Müvekkili şirketin 1871 yılından bu yana Türkiye'de Kurukahve imalatı, satış ve pazarlaması işiyle uğraşan firma olduğunu, 1871 yılından bu yana aynı aile tarafından sürdürülen ticari faaliyet kapsamında müvekkil şirket ... Ticaret Odası'nın ilk kurucu üyelerinden olduğu gibi 1933 tarihli tasarım ile ülkemizin ilk tescilli markalarından olup tüm Türkiye ve dünya çapında tanınmış bir marka olduğunu, kamuoyunca malum olduğu üzere müvekkili ...'nin TPE nezdinde yenileme ile......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2020 NUMARASI : 2019/319 ESAS 2020/151 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)|Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR : Bursa 3.Asliye Hukuk (Fikri ve Sınai Haklar) Mahkemesinin 09/07/2020 tarih 2019/319 Esas 2020/151 Karar sayılı kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun incelenmesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve ortağı tarafından 04/04/2016 tarihinde Elonik Elektronik Makine Otomasyon Otomotiv Orman ve Plastik Ürünleri San. Ltd. Şti ticaret ünvanı ile şirketin kurulduğunu ve kurulduğu günden beri Elonik markası ile ticaretini sürdürdüğünü, piyasada tanınmış bir marka olduğunu, davalı Elonik Aydınlatma A.Ş. Kurucularından İbrahim ŞAHİN' in ise 2016 yılından itibaren Elonik Ltd....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/227 Esas KARAR NO: 2021/93 DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 10/07/2019 KARAR TARİHİ: 01/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ------- ibaresinin kullanımının haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkili markalarının marka ünvanlarında yer alan ----- markayı tüketici gördüğü zaman bu ürünün ya da markanın yer aldığı mecraların müvekkili şirkete ait olduğu ---- yaptıklarını, davalı firmanın ---- ibaresini kullanımının ortalama hedef kitle nezdinde iltibas yol açacak şekilde sattığı ürünlerde kullanıldığını, bu kullanımının haksız rekabet teşkil ettiğini ve müvekkilinin zarara uğrattığını, bu nedenlerle müvekkilİ şirketin bilinir ve güvenilir bir firma olarak ---beri faaliyet gösterdiği ---, davalının ---kullanımının müvekkilinin --- markalarında ----- ibaresi ile karıştırıldığı ve...
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/81 KARAR NO : 2020/466 DAVA : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 20/02/2018 KARAR TARİHİ : 15/12/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin uzun yıllardır İstanbul'un en yoğun semtlerinde şubeleri bulunan “...” olarak bilinen restoranlar zincirini işlettiklerini, müvekkili ...'ın 25.08.2014 tarihinde “... ” ibaresini marka olarak ...-Hizmet numarası ile tescil ettirdiğini, ...'ın daha önce de, 28.08.2013 tarihinde, "..." ibaresini marka olarak ...-Hizmet numarası ile tescil ettirdiğini, müvekkili ...'ın 10.07.2014 tarihinde “... ” ibaresini marka olarak ......
